Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9822/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А03-15481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности "ВЕГА-ЦЕНТР" (07АП-9822/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2015 года по делу N А03-15481/2014

(судья Т.В. Бояркова),

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности "ВЕГА-ЦЕНТР", г.Барнаул (ОГРН 1022201758920, ИНН 2225046390),

о взыскании 1 252 069 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности "ВЕГА-ЦЕНТР", г.Барнаул о взыскании 1 252 069 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20 августа 2015 года, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050253:20, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Ползунова 40, площадью 1759 кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право N 22АВ 592533 от 15.12.2008.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с пристроями, площадью 700,5 кв. м., право собственности, на которое зарегистрировано за ООО "Экономический клуб ветеранов госбезопасности "ВЕГА-ЦЕНТР" 28.12.2011 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-997076 от 29.04.2014 года

Между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка. Также ответчик не оформил право собственности на земельный участок.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательное обогащение за период с 28.12.2011 по 19.08.2014. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 19.08.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального образования города Барнаула денежные средства, причитающиеся ему в качестве арендной платы и которые он мог бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды земельного участка

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, исходя из площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Договор аренды земельных участков между сторонами в спорный период не заключен.

Факт пользования земельными участками ответчиком не оспаривается.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.

Факт пользования ответчиком земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность довода апелляционной жалобы.

Приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2015 года по делу N А03-15481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук
О.Ю. Киреева
О.Б. Нагишева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.