Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9859/14

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А27-2086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Белов Д.М. по доверенности от 15.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года

по делу N А27-2086/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", г.Новокузнецк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 г.

по делу N А27-2086/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста",

г.Новокузнецк (ОГРН 1094217004970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-

Коммунальное Хозяйство", г.Новокузнецк (ОГРН 1094221002040)

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Веста" (далее - истец, ООО "УК Веста") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", апеллянт) о взыскании 1096632 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 54 883 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 вступившим в законную силу 27.11.2014, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" взыскано 1 096 632 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 54 883 руб. судебных издержек, 18 318,28 руб.. расходов от уплаты госпошлины, всего 1169833,28 руб.

ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отменить решение суда в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что Кемерецкий А.Н. не имел полномочий на представление возражений на заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, а так же не имел право присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий, указанных в доверенности; заключение эксперта от 23.04.2015 является новым обстоятельством, поскольку не могло быть известным на момент рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения требований ответчика, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ" обратилось с заявлением в Управление МВД России по г. Новокузнецку в отношении генерального директора ООО "УК ЖКХ" Буткевича Р.В. и директора ООО "ТРАНСстройтехнология" Желбунова Е.Д. о признании противоправными их действий, выразившихся в некачественном проведении ремонта железобетонной лотковой крыши дома жилого дома по адресу: ул. День Шахтера, 35 в рамках заключенного между указанными юридическим лицами договора подряда от 13.09.2011. В ходе доследственной проверки заявления Федеральным бюджетным учреждением Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена экспертиза, из заключения N 5/06-5-22/15 от 23.04.2015 которой следует, что применяемые при выполнении работ ООО "ТРАНСстройтехнология" технология и материалы соответствовали климатическим условиям Кемеровской области, а также установлена ненадлежащая эксплуатация крыши обслуживающей компанией (ОО "УК Веста").

Ссылаясь на то, что выводы указанной экспертизы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ответчик настаивал на удовлетворении заявления. Указал на то, что выводы эксперта в заключении N 5/06-5- 22/15 от 23.04.2015 не были и не могли быть известны ему, поскольку экспертиза в рамках доследственной проверки окончена после вынесения решения суда по делу, в силу чего является вновь открывшимся обстоятельством. Также в качестве дополнения к заявлению указал, что выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в части утверждения о выполнении работ в период отрицательных температур опровергаются справкой Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 17.11.2014, из содержания которой следует, что в период с 30.09.2011 по 14.10.2011 температура воздуха была положительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (13.07.2015 - л.д. 71 т.4) и указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства - заключение эксперта от 23.04.2015 - л.д. 55-70 т.4, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 21.08.2014 (вступило в законную силу 27.11.2014, с даты вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом) по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ заявителем не был пропущен.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, поскольку в кассационном порядке судебные акты по делу А27-2086/2014 не оспаривались, что означает, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 27.05.2015.

Настоящее заявление направлено в суд первой инстанции 13.07.2015.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 подлежит отмене, производство оп заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 по делу N А27-2086/2014 прекращению.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу N А27-2086/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 г. по делу N А27-2086/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова