Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-39938/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-57037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАэро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-57037/2015, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (ИНН 7704217309, ОГРН 1027700454836) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАэро" (ИНН 7811339534, ОГРН 1067847535315) третье лицо: Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен от ответчика Кузнецов Е.А. по доверенности от 18.05.2015

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАэро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.09.2014 по 12.02.2015 в размере 2 301 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору аренды от 08.08.2014 N 20ESP10-21095-EXA-TE, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды от 08.08.2014 N 20ESP10-21095-EXA-TE за период с 18.09.2014 по 12.02.2015 в размере 189 602 руб. 40 коп., стоимости невозвращенного оборудования - одного бывшего в употреблении гусеничного бульдозера LIEBHERR модели/типа PR 734 L, серийный номер 11492, год выпуска 2010, в размере 7 454 705 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 13.09.2014 по 12.02.2015 в размере 2 301 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору аренды от 08.08.2014 N 20ESP10-21095-EXA-TE, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды от 08.08.2014 N 20ESP10-21095-EXA-TE за период с 18.09.2014 по 12.02.2015 в размере 189 602 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Цюрих надежное страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 принят отказ ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 13.09.2014 по 12.02.2015 в размере 2 301 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору аренды от 08.08.2014 N 20ESP10-21095-EXA-TE, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды от 08.08.2014 N 20ESP10-21095-EXA-TE за период с 18.09.2014 по 12.02.2015 в размере 189 602 руб. 40 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "ЭКСПРЕССАЭРО" взыскана стоимость невозвращенного оборудования - одного бывшего в употреблении гусеничного бульдозера LIEBHERR модели/типа PR 734 L, серийный номер 11492, год выпуска 2010, в размере 7 454 705 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что им приняты меры по обеспечению сохранности похищенного имущества, но не смог обеспечить сохранность, причинение вреда произошло не по вине ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между истцом - ООО "Либхерр-Русланд" (арендодатель) и ООО "ЭкспрессАэро" (арендатор) заключен договор аренды N 20ESP10-21095-EXA-TE, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору один бывший в употреблении гусеничный бульдозер модели/типа PR 734 L, серийный номер 11492, 4 404 моточасов, год выпуска 2010 в комплекте, согласно Приложению N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование (аренду), без оказания услуг по управлению оборудованием.

Стоимость оборудования, передаваемого в аренду по договору, оставляет 14 420 000 руб., в т.ч. НДС 2 199 661 руб. 02 коп.

Срок и условия предоставления оборудования согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого, указанное в Приложении N 1 к договору Оборудование предоставляется Арендатору по адресу: 143020, Московская обл., Одинцовский район, 39 км Минского шоссе, село Жаворонки, проезд Либхерр, стр. 1, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты первого платежа.

Расчетная ставка арендной платы за календарный месяц составляет 460 200 руб., в том, числе НДС. Данная ставка арендной платы не покрывает расходы арендатора на горюче-смазочные материалы для эксплуатации оборудования на площадках арендатора. Расчетная ставка арендной не покрывает текущие расходы арендатора на ремонтные работы в период аренды, стоимость операторов-машинистов, а также какие-либо налоги, пошлины и сборы в связи с эксплуатацией оборудования арендодателя на площадках арендатора, не связанные с арендодателем. Расходы на регулярное техническое обслуживание оборудования в период аренды несет арендодатель.

Оборудование считается сданным арендодателем и принятым арендатором по комплектности, качеству и количеству в соответствии с Приложением N 1 к договору после подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в аренду. Срок аренды оборудования по договору составляет 6 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи оборудования в аренду.

За 10 дней до окончания срока аренды, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору, арендатор имеет право на основании отдельного договора продлить аренду оборудования по вновь согласованной арендной ставке, либо выкупить оборудование путем оплаты арендодателю выкупной стоимости оборудования в размере 12 541 883 руб. 31 коп.

Арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование по Акту возврата из аренды в течение 3 дней с даты окончания срока аренды, то есть до 15.02.2015.

В силу п. 6.2.13 арендатор обязуется обеспечить пожарно-сторожевую охрану Оборудования с целью предотвращения нанесения ущерба и устранения фактора хищения со стороны третьих лиц, в противном случае, компенсировать арендодателю полную стоимость утраченного оборудования или стоимость ремонта.

Пунктом 6.2.15 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от ежемесячной ставки арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2014 обусловленное договором имущество - бульдозер "LIEBHERR PR 734", г.н.з. 377 BP 9566, 2010 г.в.

Срок аренды оборудования истек, в силу чего истец направил ответчику претензии от 12.03.2015 N 38/юр, от 12.03.2015 N 40/юр об отказе от договора, с требованием возвратить оборудование либо возместить его стоимость, а также произвести оплату арендной платы за период с 13.09.2014 по 12.02.2015 в размере 2 301 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 18.09.2014 по 12.02.2015 в размере 189 602 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец застраховал бульдозер LIEBHERR PR 734 г.н.з. 377 BP 9566, 2010 г.в. от всех рисков по договору страхования, заключенного 01.01.2014 с третьим лицом - АО "Цюрих надежное страхование" и является выгодоприобретателем по Страховому полису Z080ZG400126.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что в период с 18-00 с 22.08.14 по 9-00 ч 25.08.14 неустановленное лицо на территории СНТ "Рыжики" совершило хищение бульдозера LIEBHERR PR 734 г.н.з. 377 BP 9566, 2010 г.в., чем причинило ОАО "Либхерр-Русланд" материальный ущерб размере 8 431 399, 69 руб.

ООО "Либхерр-Русланд" 08.06.2015 направило в АО "Цюрих надежное страхование" заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по Страховому полису Z080ZG400126 (с учетом франшизы, которая составляет 7 454 704 руб.) составило 976 695 руб. 69 коп. (платежное поручение от 16.06.2015 N 458).

Стоимость предмета аренды установлена и составляет 14 420 000 руб.

Остаточная балансовая стоимость предмета аренды по данным бухгалтерского учета истца составляет, по состоянию на 20.04.2015 - 8 431 399,68 руб., что подтверждается Справкой N 56/юр от 20.04.2015.

Данная стоимость указана также в Постановлении следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.04.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного и невозвращенного оборудования за вычетом суммы страхового возмещения (976 695 руб. 69 коп.) в размере 7 454 705 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства возврата оборудования либо возмещения его стоимости, факт утраты оборудования документально подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 7 454 705 руб. удовлетворено обоснованно.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку истцом заявлены исковые требования с учетом суммы причитающегося ему страхового возмещения.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копии Договора на оказание услуг от 20.08.2014, копии письма от 01.06.2015, копии письма от 10.07.2015, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-57037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов