Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8129/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А82-19377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу N А82-19377/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН 1027601051345; ИНН 7608010100)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" (ОГРН 1085018005423; ИНН 5018128145); Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027600691216; ИНН 7604015500)

о взыскании 1 936 644 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 1 179 990 рублей 40 копеек части стоимости тепловой энергии на приготовление горячей воды за сентябрь - октябрь 2013 года; предъявление части стоимости тепловой энергии обосновано истцом тем, что ответчик частично признавал объем предъявленного ресурса. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А82-19377/2014.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию о взыскании 756 654 рублей 23 копеек, в том числе 584 421 рублей 38 копеек оставшейся части задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2013 года тепловую энергию, 58 949 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также 113 283 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в 1 179 990 рублей 40 копеек. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А82-1494/2015 (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 23.04.2015 дела N А82-19377/2014 и N А82-1494/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4 л.д. 105-107).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 936 644 рублей 63 копейки, в том числе 1 764 411 рубль 78 копеек задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2013 года тепловую энергию и 172 232 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.01.2015.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания"; Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 отменить полностью и принять новое решение.

По мнению Предприятия, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель отмечает, что истец не имеет правовых оснований для поставки тепловой энергии в адрес ответчика, так как в ходе рассмотрения дела N А40-102641/2012 было установлено, что оборудование, посредством которого якобы оказывались услуги по теплоснабжению, не допущено в эксплуатацию. Заявитель полагает, что, так как тепловая энергия поставлялась в отсутствие договора, то применению подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неосновательное обогащение не подлежит возврату. Заявитель отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что объемы потребления горячей воды у конечных потребителей остались на уровне 2012 году, в связи с этим ненадлежащим является и расчет истца, который, однако, суд принял. Также Предприятие отмечает, что судом не исследован тот факт, что в ходе рассмотрения дела N А82-15928/2014 было установлено, что до 26.11.2014 спорная котельная принадлежала ООО "Промспецмонтаж", в связи с этим непонятно, какое отношение истец имел к поставке тепловой энергии.

Заявитель признает, что у него имеется обязательство только по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре - октябре 2013 года для приготовления горячей воды в количестве 394,85 Гкал и 455,15 Гкал соответственно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения, указывает, что судом проведено надлежащее исследование доказательств по делу и принято законное решение.

Стороны, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2012 АА N 494569 право собственности на автоматическую газовую котельную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский д.62, зарегистрировано за Обществом (т.3 л.д. 87).

В соответствии с актом осмотра от 29.09.2010 и разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.09.2010 N 06-13/351-10 автоматическая котельная Общества была допущена во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ, срок действия разрешения до 30.03.2011 (т. 3 л.д. 59-61).

Из представленной схемы и других документов усматривается, что тепловые сети Предприятия присоединены к спорной котельной Общества.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение от 01.05.2012 (далее - договор от 01.05.2012, т. 2 л.д. 21-29), в целях обеспечения абонента (ответчика) тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в тепловые сети абонента в период с 01.05.2012 по 30.09.2012, ориентировочно 3719,5 Гкал (приложение N 1) с ежемесячным уточнением объемов, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным Департаментом топлива и регулирования тарифов Ярославской области, при этом стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения и утерянной с подпиточной водой рассчитывается по тарифу на тепловую энергию (пункты 2.1, 3.2, 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора от 01.05.2012 оплата потребленной абонентом тепловой энергии, включая тепловые потери на сетях абонента, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или другим способом, не запрещенным законом.

В приложении N 1 стороны согласовали график нагрузок абонента от котельной энергоснабжающей организации мкр. Чкаловский с разбивкой по месяцам: май-сентябрь по 743,9 Гкал в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.05.2012 общее количество поданной абоненту тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде осуществляется по приборам учета абонента, с добавлением к этим показаниям величины потерь тепла на сетях абонента (по фактическому состоянию тепловой изоляции) и потерь тепла в подпиточной воде (утечки). Общее количество тепловой энергии распределяется расчетным путем по группам потребителей и оформляется ежемесячным актом (приложение N 2). Приборы учета должны соответствовать требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

При отсутствии у абонента приборов учета, общее количество отпущенной - принятой тепловой энергии может определяться по контрольным приборам учета, установленным на источнике теплоты энергоснабжающей организации с добавлением величины потерь тепла в подпиточной воде и вычетом потерь тепла на сетях энергоснабжающей организации, если данные приборы учета поверены и допущены в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора от 01.05.2012 предусмотрено, что абонент 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет энергоснабжающей организации отчет о фактическом потреблении согласно показаний приборов учета, установленных на границе раздела ответственности по установленной форме и отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по приборам учета потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента.

В случае неработоспособности приборов учета, нарушений абонентов сроков отчетности расчет количества потребленной энергии и теплоносителя производится согласно пункту 4.2. договора от 01.05.2012 (пункт 4.6 договора).

Возможность пролонгации действия договора не предусмотрена.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2012 N 28/12-7Н (далее - договор от 01.10.2012 N 28/12-7Н, т. 1 л.д. 21-30), в целях обеспечения абонента (ответчика) тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в тепловые сети абонента в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, ориентировочно 6 846,7 Гкал (приложение N 1) с ежемесячным уточнением объемов, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным Департаментом топлива и регулирования тарифов Ярославской области, при этом стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения и утерянной с подпиточной водой рассчитывается по тарифу на тепловую энергию (пункты 2.1, 3.2, 4.7 договора)

Согласно пункту 4.8 договора от 01.10.2012 N 28/12-7Н оплата потребленной абонентом тепловой энергии, включая тепловые потери на сетях абонента, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или другим способом, не запрещенным законом.

В приложении N 1 стороны согласовали график нагрузок абонента от котельной энергоснабжающей организации мкр.Чкаловский с разбивкой по месяцам: октябрь, ноябрь, декабрь по 743,9 Гкал в месяц.

Пункты 4.2, 4.3, 4.6 договора от 01.10.2012 аналогичны условиям договора от 01.05.2012.

Возможность пролонгации действия договора также не предусмотрена.

В сентябре-октябре 2013 года (далее - спорный период) истец осуществил поставку тепловой энергии в сети ответчика.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 124-тэ от 08.11.2012 для Общества был утвержден тариф на тепловую энергию горячая вода в размере 1 005,02 руб. (без учета НДС) или 1 185 рублей 92 копейки (с учетом НДС) (т. 4 л.д. 23-55).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 30.09.2013 N 162, не подписанному ответчиком (т. 1 л.д. 20), счету от 30.09.2013 N 162 (л.д. 19), счет-фактуре от 30.09.2013 N 162 (л.д. 18) истец поставил ответчику в сентябре 2013 года тепловой энергии на сумму 882 208 рубля 57 копеек в количестве 743,9 Гкал. Указанные документы получены ответчиком 11.10.2013, что подтверждается подписью и штампом Предприятия на сопроводительном письме Общества (без даты и номера) (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 31.10.2013 N 196, не подписанному ответчиком (т. 1 л.д. 16), счету от 31.10.2013 N 196 (л.д. 15), счет-фактуре от 31.10.2013 N 196 (л.д. 14) истец поставил ответчику в октябре 2013 года тепловой энергии на сумму 882 208 рубля 57 копеек в количестве 743,9 Гкал.

Неоплата возникшей задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с поставкой Предприятию, являющемуся производителем ресурса - горячая вода, тепловой энергии истцом в сентябре - октябре 2013 года (далее - спорный период).

Принимая во внимание характер срочных договоров, регулирующих отношения сторон по поставке тепловой энергии в 2012 году, а именно то, что договор от 01.05.2012 был заключен на 5 месяцев, договор от 01.10.2012 - на 3 месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения между сторонами не регулировались условиями вышеперечисленных договоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что тепловая энергия поступала Предприятию, которое с использованием тепловой энергии осуществляло приготовление горячей воды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной Предприятию на нужды приготовления ГВС тепловой энергии определен истцом исходя из тепловой нагрузки - 743,9 Гкал/мес, определенной сторонами ранее в договорах, действовавших в 2012 году.

Рассмотрев довод заявителя о недоказанности объема тепловой энергии, поставленной Предприятию для целей приготовления ГВС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что объем тепловой энергии, поступавший Предприятию, фиксировался какими-либо приборами учета, которые при рассмотрении настоящего дела было бы возможно признать расчетными при определении взаимных обязательств сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприятием не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих объем, предъявленный Обществом, обоснованный применением нагрузок на ГВС, согласованных сторонами на соответствующий период предыдущего года.

Представляя в материалы дела отдельные документы о предъявлении ГВС конечным потребителям, в то же время ответчик не представил схемы сетей водоснабжения от теплового пункта, в котором осуществляется приготовление ГВС, перечня потребителей, а также заключенных с ними договоров, данных об использовавшихся при определении объемов горячей воды методах, расчета потерь тепловой энергии в сетях ГВС при её транспортировке.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное свидетельствует о невозможности принятия позиции ответчика, так как в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность возражений об объемах тепловой энергии ответчиком не доказана.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих случаи отсутствия оснований для возврата неосновательного обогащения, так как в рассматриваемом случае между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имелись фактические договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, носящие возмездный характер.

Довод заявителя о том, что оборудование, посредством которого оказывались услуги по теплоснабжению, не было допущено в эксплуатацию, не может повлиять на существо выносимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца обоснованы получением ответчиком тепловой энергии в рамках фактических договорных отношений, что подтверждено материалами дела, ввиду чего обстоятельства эксплуатации оборудования при выработке ресурса не могут иметь правового значения и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленную в сентябре-октябре 2013 года тепловую энергию в размере 1 764 411 рублей 78 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 172 232 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу N А82-19377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1027601051345; ИНН 7608010100) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова