Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20937/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-73943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Сотская Т.А. (по доверенности от 27.11.2014), Серныщова А.Г. (по доверенности от 15.06.2015),

от ответчика: представитель Севергина Н.В. (по доверенности от 06.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20937/2015) ОАО "Климов" на решение Арбитражного суда от 08.07.2015 по делу N А56-73943/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к ОАО "Климов" о взыскании, по встречному иску о признании акта о зачете недействительным и взыскании,

установил:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (адрес: Россия 125284, Москва, 1-й Боткинский проезд д. 7) (далее - Истец, Корпорация "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Климов" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул. д. 11) (далее - ОАО "Климов", Общество, Ответчик) о взыскании 5 614 395 руб. 14 коп. задолженности по договору N Д/51-1348-04/33945.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ОАО "Климов" с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительным акта о зачете взаимных однородных требований от 23.06.2014. Кроме того, ОАО "Климов" просило взыскать с Истца 128 860 у.е. задолженности за выполненные работы по договору N Д/51-1348-04/33945 по подэтапу 1.7, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 13.05.2015 соответствует 6 560 778 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 08.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 6 от 02.11.2011 направлено на урегулирование взаимоотношений сторон, возникших после его заключения. По существу спора, Ответчик считает, что предъявленные к возмещению расходы Корпорации "МиГ" не являются доработками, стоимость которых может быть возмещена за счет Ответчика на основании дополнительного соглашения N 6 от 02.11.2011. Данные расходы понесены Корпорацией "МиГ" в связи с исполнением обязательств из договора N 58-365-2004/34440 от 06.12.2004, заключенного с СПб ОАО "Красный октябрь". Кроме того, Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении Корпорацией "МиГ" срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор N Д/51- 1348-04/33945 от 20.07.2004 на проведение опытно-конструкторских работ по теме "Создание коробки самолетных агрегатов КСА-33-М для Самолета МиГ-29К/КУБ" в обеспечение контракта с ГП 356 (л.д. 11, т. 1).

06.12.2004 между Истцом и ОАО "Красный Октябрь" заключен договор N 58/365-2004/34440, в соответствии с которым ОАО "Красный Октябрь" обязалось изготовить и передать в собственность Истцу изделия КСА-33-М для установки на самолеты МиГ-29К/КУБ для грузополучателя 356 (л.д. 73, т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 58/365-2004/34440 от 06.12.2004 Истец обязался обеспечить передачу ОАО "Красный Октябрь" конструкторской документации с литерой "О1" для серийного производства имущества в сроки, установленный договором N Д/51-1348-04/33945 от 20.07.2004, но не позднее 31.07.2006.

12.09.2007 ОАО "Красный Октябрь" и Корпорация "МиГ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 58/365-2004/34440 от 06.12.2004, в соответствии с которым, если к началу поставки имущества конструкторской документации не будет присвоена литера "О1" допускается поставка имущества по документации главного конструктора при условии оформления разработчиком (ответчиком) решения на такую поставку в сроки, обеспечивающие технологический цикл изготовления имущества (п. 6.6.) (л.д. 81, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08.07.2008 к договору N 58/365-2004/34440 в цену имущества не включена стоимость проведения доработок имущества на этапах его изготовления у ОАО "Красный Октябрь", цены доработок имущества согласовываются по каждой единице имущества на основании фактически понесенных затрат (документально подтвержденных) с учетом рентабельности, не превышающей 2,5% (л.д. 83, т. 1).

Дополнительными соглашениями N 5/70005970 от 13.11.2008, N 6/70005970 от 13.11.2008, N 7/70005970 от 22.04.2009, N 8/70005970 от 22.04.2009 к договору N 58/365-2004/34440 ОАО "Красный Октябрь" и Корпорация "МиГ" согласовали стоимость доработки изделий КСА-33-М (л.д. 84, 92,100, 114, т. 1).

Платежными поручениями N 4564 от 10.07.2009, N 5785 от 18.09.2009, N 1635 от 23.10.2009, N 773 от 22.03.2012, N 4255 от 19.04.2010, N 529 от 25.01.2011, N 527 от 25.01.2011, N 530 от 25.01.2011, N 6580 от 21.10.2009, N 797 от 27.01.2011, N 796 от 27.01.2011, N 528 от 25.01.2011 02.11.2011 Корпорация "МиГ" перечислила ОАО "Красный Октябрь" в общей сумме 33 410 560 руб. стоимости произведенных доработок.

02.11.2011 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N Д/51-1348-04/33945 от 20.07.2004 (л.д. 8 т. 2), по условиям которого Ответчик обязался возместить Истцу фактически понесенные расходы на выполнение работ по доработке КСА-33-М, подтвержденные документально.

Сопроводительным письмом от 18.10.2013 N 4153-12-1822-2013 Истец направил в адрес Ответчика пакет документов, подтверждающих его расходы на оплату доработок КСА-33-М, произведенных ОАО "Красный Октябрь" (л.д. 176, т. 1).

23.06.2014 в адрес Ответчика было направлено письмо N 0012-12-181-2014 с приложением счета на оплату N 0514-57 от 08.05.2014 на сумму 33 410 560 руб., повторно направлены документы, подтверждающие расходы, а также направлен акт о зачете встречных однородных требований на общую сумму 27 796 164 руб. 86 коп. от 23.06.2014 (л.д. 180 т. 1).

Как следует из названного акта зачета, Истец произвел зачет имеющейся у него задолженности перед Ответчиком за работы выполненные ОАО "Климов" по договору N Д/88-910- 00/17375 от 05.06.2000 на сумму 32 450 долларов США, а также по договору N Д/51-1348-04/33945 от 20.07.2004 на общую сумму 775 132 долларов США, в том числе на сумму 128 860 долларов США по подэтапу 1.7.

Ссылаясь на то, что в результате проведения зачета встречных однородных требований на основании указанного акта задолженность Ответчика перед Истцом по дополнительному соглашению N 6 от 02.11.2011 к договору N Д/51-1348-04/33945 от 20.07.2004 составила 5 614 395 руб. 14 коп., Ответчиком не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, Ответчик сослался на то, что положения дополнительного соглашения N 6 от 02.11.2011 распространяют свое действие на будущий период, в связи с чем к возмещению Истцом могут быть предъявлены только те расходы на доработки, которые он понес после вступления в силу названного дополнительного соглашения N 6, в связи с чем ОАО "Климов" просит признать состоявшийся зачет недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя возлагается обязанность своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 1). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с данной нормой права убытки возмещаются в пределах стоимости некачественных работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

В иных случаях, не связанных с некачественным выполнением работ, ответственность исполнителя за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ наступает на общих основаниях.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае правоотношения Истца (заказчика) и Ответчика (исполнитель) урегулированы договором N Д/51- 1348-04/33945 от 20.07.2004 на проведение опытно-конструкторских работ по теме "Создание коробки самолетных агрегатов КСА-33-М для Самолета МиГ-29К/КУБ" в обеспечение контракта с ГП 356.

В соответствии пунктом 2.2. данного договора при нарушении требований технического задания (приложение N 3) доработка производится исполнителем за свой счет.

Допустимые доказательства ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств из названного договора в материалах дела отсутствуют.

При этом предметом дополнительного соглашения N 6 от 02.11.2011 является возмещение исполнителем заказчику стоимости расходов по доработке КСА-33-М в связи с проведением дополнительных работ, подтвержденных документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании названного соглашения волеизъявление сторон было направлено на распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие в связи с фактическим несением Корпорацией "МиГ" расходов по дополнительным соглашениям N 5/70005970 от 13.11.2008, N 6/70005970 от 13.11.2008, N 7/70005970 от 22.04.2009, N 8/70005970 от 22.04.2009 к договору N 58/365-2004/34440, которыми ОАО "Красный Октябрь" и Корпорация "МиГ" согласовали стоимость доработки изделий КСА-33-М в общей сумме 33 410 560 руб., поскольку из буквального содержания п. 3 дополнительного соглашения N 6 от 02.11.2011 усматривается, что оно вступает в силу с даты его подписания. Допустимые доказательства иного Истцом не представлены. При этом апелляционный суд учитывает, что названное дополнительное соглашение не содержит указания ни на договор N 58/365-2004/34440, ни на ранее оплаченную Истцом сумму доработок - 33 410 560 руб., в связи с чем основания полагать, что волеизъявление Ответчика было направлено на возмещение Истцу ранее понесенных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 02.11.2011 содержит указание на необходимость согласования перечня необходимых для возмещения затрат документов, доказательства согласования которого в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, в силу положений п. 6.1. договора N 58/365-2004/34440 от 06.12.2004 Истец обязался обеспечить передачу ОАО "Красный Октябрь" конструкторской документации с литерой "О1" для серийного производства имущества в сроки, установленный договором N Д/51-1348-04/33945 от 20.07.2004, но не позднее 31.07.2006.

12.09.2007 ОАО "Красный Октябрь" и Корпорация "МиГ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 58/365-2004/34440 от 06.12.2004, в соответствии с которым, если к началу поставки имущества конструкторской документации не будет присвоена литера "О1" допускается поставка имущества по документации главного конструктора при условии оформления разработчиком (ответчиком) решения на такую поставку в сроки, обеспечивающие технологический цикл изготовления имущества (п. 6.6.).

Между тем, достигнутая Корпорацией "МиГ" и ОАО "Красный Октябрь" договоренность в отсутствие согласия ОАО "Климов" не может повлечь для последнего возникновение соответствующих обязанностей.

Как следует из материалов дела, акт межведомственной комиссии по рассмотрению и утверждению конструкторской документации коробки самолетных агрегатов КСА-33-М с турбостартером ВК-1-МК был утвержден 30.11.2011. Решением N 51-22-11 конструкторской документации была присвоена литера "О1".

В рассматриваемом случае, осуществляя в спорный период поставку имущества в отсутствие присвоенной конструкторской документации литеры "О1", Корпорация "МиГ" действовала на свой риск, в связи с чем убытки, вызванные необходимостью доработки изделий КСА-33-М, не могут быть отнесены на Ответчика.

Доводы Истца о том, что доработка изделий КСА-33-М явилась следствием нарушения ОАО "Климов" сроков выполнения работ по договору N Д/51-1348-04/33945 от 20.07.2004 не подтверждены документально. Напротив, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 5 от 04.10.2010 о продлении соответствующих сроков выполнения работ (л.д. 66, т. 1).

Кроме того, само по себе нарушение ОАО "Климов" сроков по договору N Д/51-1348-04/33945 от 20.07.2004 положениями указанного договора не поставлено в зависимость от права заказчика требовать возмещения расходов на доработку изделий. В этой связи письмо ОАО "Красный Октябрь" от 17.09.2012 N 1510/1-9561, в соответствии с которым работы по дополнительным соглашениям к договору N 58/365-2004/34440 выполнялись только в связи с проводившимися Ответчиком доработками конструктивного лица изделия КСА-33-М, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, следует признать, что правовых оснований для взыскания с Ответчика 5 614 395 руб. 14 коп. задолженности по договору N Д/51-1348-04/33945 не имеется, поскольку Истцом не доказано наличия у ОАО "Климов" соответствующего обязательства.

Между тем, апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием, поскольку с учетом положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок подлежит исчислению с момента заключения дополнительного соглашения N 2, которое указано Истцом в обоснование заявленных требований. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон не оспаривали факт подписания дополнительного соглашения от 02.11.2011 N 6 28.11.2011. Между тем, с настоящим иском согласно отметки органа почтовой связи на конверте (л.д. 289, т. 1) Корпорация "МиГ" обратилась 31.10.2014, то есть в любом случае в пределах трехгодичного срока давности. Доводы Ответчика о необходимости исчисления названного срока с момента внесения конкретных платежей основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку к моменту перечисления Корпорацией "МиГ" ОАО "Красный Октябрь" денежных средств какого-либо обязательства у ОАО "Климов" не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Несоблюдение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь недействительность сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспоримость сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было направлено Ответчику письмом от 23.06.2014 N 0012-12-181-2014.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора было установлено отсутствие соответствующего встречного обязательства у ОАО "Климов", в связи с чем зачет, оформленный актом от 23.06.2014, следует признать недействительным.

Нарушений норм процессуального права при применении судом положений статьи 49 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-73943/2014 отменить.

В удовлетворении иска АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании с ОАО "Климов" 5 614 395, 14 руб. отказать.

По встречному иску.

Зачет, оформленный актом от 23.06.2014, признать недействительным.

Взыскать с АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу ОАО "Климов" 6 560 778, 04 руб., 55 803,89 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина