Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-38238/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-103477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103477/2015

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Кондратову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Березкин Е.А. по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Кондратов С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 040 648 руб. 36 коп., пени в размере 346 067 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка, за период с 4-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства признания ответчиком обстоятельств, изложенных в иске, применительно к ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, в следствие того, что исковое заявление не было оспорено ответчиком, в опровержение доводов заявителя ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что был лишен возможности участия в судебном процессе, будучи не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2015 г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2015 года 17 час. 15 мин. (т.1 л.д.1).

В судебном заседании от 01.07.2015 года, суд, при отсутствии возражений сторон суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству.

Так согласно материалам дела судебное извещение N 11573779992761, содержащее в себе вышеуказанное определение суда, направленное по адресу местонахождения ответчика возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Между тем, как следует из материалов дела, указанное почтовое отправление содержит в графе указания адресата наименование: "Кандратов С.А." (т.1 л.д. 30).

В свою очередь, ответчиком по настоящему делу, исходя из текста искового заявления, представленных в материалы дела доказательств и позиций обеих сторон выступает ИП Кондратов Сергей Александрович (ИНН 505201872519, ОГРНИП 311505022300074), что соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2015 (т.1 л.д. 24).

Как следует из текста апелляционной жалобы и было выяснено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявителем предпринимались действия с целью получения судебного извещения, однако в выдаче почтового отправления органом почтовой связи ответчику было обоснованно отказано, учитывая текстуальные различия написания наименования последнего в документах, удостоверяющих личность и наименовании адресата на конверте, которые будучи и незначительными, тем не менее позволяют сделать вывод о двух разных физических лицах.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-103477/15 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184-188, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела представитель истца поддержал доводы искового заявления. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Сообщил, что полагает, их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-09-038251, предметом которого является земельный участок площадью 5 649 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003021:15, имеющий адресный ориентир: г. Москва, туп. Чуксин, вл.9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-офисных зданий.

Пунктом 3 указанного договора и приложением номер 2 к нему установлен порядок, размер и сроки внесения арендных платежей. Так по соглашению сторон расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата вноситься ежеквартально равными частями не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Установлено, что ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом - ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г., в результате чего у него перед истцом на дату подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 1 040 648 руб. 36 коп.

Истцом в ходе судебного заседания представлен расчет задолженности по состоянию на 12.10.2015, ответчиком представлены платежные поручения N :17 от. 27.01.2015, N 30 от 03.02.2015, N 61 от 16.02.2015, N 89 от 18.03.2015, N 137 от 15.04.2015, N 159 28.04.2015, N 165 от 13.05.2015, N 204 от 15.06.2015, N 279 от 30.07.2015, N250 от 07.07.2015, N 308 от 03.09.2015, N 340 от 15.09.2015, N 342 от 23.09.2015, N 361 от 29.09.2015, N 365 от 06.10.2015.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют в качестве указания назначения платежа арендные платежи за 2015 год и не относятся к периоду (с 4-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2014 года), предъявляемому ко взыскания в рамках настоящего иска. Платежные поручения N 61 от 16.02.2015, N 159 от 28.04.2015 в указании назначения платежа содержат наименование "доплата по договору" без указания периода на который производится доплата, что, учитывая отсутствие по этому вопросу каких-либо пояснений в ходе судебного заседания от представителей сторон на вопрос суда, не позволяет определить к каким платежам и за какой период стороной произведена доплата.

Иных доказательств внесения арендных платежей по договору аренды N М-09-038251 ответчиком не представлено..

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к настоящему делу.

Сверка расчетов, запрошенная судом перед объявлением перерыва в судебном заседании 08.10.2015 сторонами не произведена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что ответчиком не представлено доказательств опровергающих исковые требования, подтверждающих погашение задолженности.

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 2 квартала 2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 346 067 руб. 29 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 184-188, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 года по делу N А40-103477/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича (ОГРНИП 311505022300074, ИНН 505201872519, дата регистрации 11.08.2011 г.) в пользу Департамента городского имущества г.Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата государственной регистрации: 08.02.2003 г.) задолженность в размере 1 040 648 (Один миллион сорок тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 36 коп., пени в размере 346 067 (Триста сорок шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 29 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича (ОГРНИП 311505022300074, ИНН 505201872519, дата регистрации 11.08.2011 г.) в доход федерального бюджета РФ 26 867 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков