Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43378/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-83623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛЛАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-83623/15,

принятое судьей Архиповой А.А. (шифр судьи 46-661),

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК (ОГРН 1107711000022, 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, корпус стр. 1)

к Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛЛАДА" (ОГРН 1025501394380, 644047, г. Омск, ул. Ремесленная 5-я, д. 71 А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ко взыскании с ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛЛАДА" задолженности по договору об эквайринговом обслуживании торгово-сервисного предприятия N 1189 от 23.12.2013 года в сумме 53 268 руб. 30 коп..

Решением суда от 31.07.2015 года требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛЛАДА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО МОСОБЛБАНК представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 23.12.2013 года между ПАО МОСОБЛБАНК (банк) и ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛЛАДА" (клиент) заключен договор об эквайринговом обслуживании торгово-сервисного предприятия N 1189.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 года N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Согласно пункта 4.2 договора, реализация товаров (работ, услуг) предприятия с использованием банковских карт подтверждаются специальными торговыми чеками, при этом стоимость товаров, реализуемых предприятием с использованием банковских карт, не должна отличаться от стоимости этих товаров, реализуемых за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, банк перечисляет предприятию денежные средства по успешным операциям оплаты товара, по реквизитам предприятия в рублях Российской Федерации, указанных в разделе 11 договора, за вычетом комиссии в размере 1,9 % удерживаемой банком.

По условиям пункта 6.3.6 договора, банк вправе удерживать без распоряжения предприятия и на основании предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации расчетного документа банка из денежных средств, перечисляемых предприятию по договору, следующие денежные средства:

- денежные средства по успешным операциям отмены/возврата и опротестованным операциям в размере суммы указанных операций.

Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что при отсутствии у банка возможности удержать из денежных средств, перечисляемых предприятию по договору, указанные в пункте 6.3.6 денежные средства, предприятие обязано возместить банку такие суммы в течение 3 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения предприятием соответствующего требования от банка.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора установил ответчику POS-терминал. Согласно чека от 19.07.2014 года N 29 через POS-терминал, совершена операция по оплате товара картой MasterCard на сумму 54 300 руб.. Указанные денежные средства банк, за вычетом комиссии в сумме 1 031 руб. 70 коп., перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 22.07.2014 года N 20007. Поскольку держателем карты оплаченная услуга не получена и через Сбербанк России платежная операция по карте MasterCard опротестована, то со счета банка в пользу держателя карты была списана сумма 54 300 руб., что подтверждается письмом ОАО "Банк Уралсиб", осуществляющим клиринговое обслуживание ПС MasterCard в рамках договора "Об организации расчетов и информационного обмена в рамках межхостового соединения" от 16.05.2011 года N М308/У.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств и направленное банком требование от 06.11.2014 года, от 12.01.2015 года оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца обоснованное и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-83623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛЛАДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук