Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16608/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-4861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-4861/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" к ответчику открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты в размере 682 571, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 270 руб. принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 682 571,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 270 руб., оплаты за проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 17 280 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-4861/2015 суд иск удовлетворил, взыскал с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (ОГРН 1082312010065) страховое возмещение в сумме 682 571,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 270 руб., а так же 51 277 руб. судебных расходов, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (ОГРН 1082312010065) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 рубля.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2015 по делу N А32-4861/2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.02.2014 года автомобиль истца SHACMAN, регистрационный знак А526КУ123, получил механические повреждения. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, так как транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, что подтверждается полисом серии CYS670369342. Период страхования составляет с 05.04.2013 года по 04.04.2015 года. Страховая сумма составляет 2 670 000 рублей. Франшиза не предусмотрена.

17.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису КАСКО по риску "Ущерб", однако 26.03.2014 года истец получил лишь часть суммы страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN регистрационный знак А526КУ123 страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто-Эксперт". Согласно отчета N 516 от 04.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN регистрационный знак А526КУ123 составила 1 256 153,5 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом отчету N 516 от 04.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN регистрационный знак А526КУ123 составила 1 256 153,5 руб.

30.03.2015 года от представителя ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, для полного и всестороннего разрешения дела, так как, по мнению ответчика, оценка произведенная ООО "АвтоЭксперт" произведена с нарушением требований закона. Однако, в судебном заседании 06.07.2015 года ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отозвано.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком заключение ООО "Партнер", поскольку оно не заверено подписями составивших его лиц и печатью организации, производившей расчет.

Для устранения указанных недостатков определением от 06.07.2015 года ответчику предлагалось: представить суду заключение ООО "Партнер" в подлинном виде либо надлежащим образом заверенную копию; представить доказательства того, что данное заключение выполнено на основании цен на запчасти и работы официального дилера автомобиля SHACMAN.

Ответчик предлагаемые судом действия не совершил, соответствующие доказательства суду не представил, выводы, изложенные в отчете N 516 от 04.08.2014, не опроверг.

Таким образом, для определения размера ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет N 516 от 04.08.2014.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отчет независимого оценщика откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку от процессуального права на проведение экспертизы ответчик отказался, о недостатках в расчетах отчета N 516 от 04.08.2014 не заявил.

Поскольку ответчик оплатил только часть страхового возмещения в размере 573 582 руб., что подтверждается платежными поручениями N 936 от 26.03.2014 г., N 320 от 13.03.2014 г., N 634 от 17.03.2014 г. и не предоставил доказательства, подтверждающие оплату оставшейся задолженности в полном объеме, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 682 571, 5 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 270 руб. за период с 11.03.2014 года по 10.10.2014 года, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31 270 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в размере 31 270 руб.

При этом суд первой инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскании с ответчика оплаты за проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 17 277 руб.

В связи с распределением судебных расходов (оплата услуг представителя) судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены: чек от 24.11.2014 года на сумму 14 000 руб.; квитанция-договор N 551146 от 15.11.2014 года на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 830 от 11.11.2014 года на сумму 17 280 руб.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что определением суда от 18.02.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2015, впоследствии судебное заседание было отложено на 28.04.2015, в дальнейшем судебные заседания были отложены на 22.06.2015, 06.07.2015, 22.07.2015. В судебном заседании 22.07.2015 был объявлен перерыв до 29.07.2015.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, в материалы дела представлялась документация в обоснование заявленных требований с учетом представленных возражений, документальные доказательства в подтверждение доводов о наличия требования.

Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года рекомендовано: размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб.; оформление запросов на получение документов - от 700 руб; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора, учитывая стоимость юридических услуг на территории Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 20000 руб. не является завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы за проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы (государственная пошлина) в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-4861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев