Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12682/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

А65-7805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-7805/2015 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (ИНН 1658095250, ОГРН 1071690073927), Республика Татарстан, г. Казань,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Павловой Алсу Ильгизаровны,

общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ ИнтехСтрой" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Санкт-Петербург),

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОП "Ермак" 8 843,58 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ермак" 8 843,58 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Павлова Алсу Ильгизаровна, общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ ИнтехСтрой" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-7805/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность действий старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.08.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N16662/10/07/16 от 12.07.2010, а также указывает на утрату реальной возможности исполнения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Ермак" суммы долга в размере 8 843,58 руб. вынесено постановление от 12.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 16662/10/07/16.

В связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" в соответствии со статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.06.2010 было вынесено постановление об объединении в сводное производство с присвоением регистрационного номера N 92/380/21313/11/2009-СД, о взыскании с ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" денежной суммы в размере 8 949 670,71 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске и обращении взыскания на счета должника в банках и кредитных организациях, наложены запреты на регистрационные действия.

Постановлением от 10.06.2010 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением от 19.07.2010 в связи с введением процедуры финансового оздоровления запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества был отменен.

20.07.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2010 по делу N А65-30711/2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер было отказано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 по делу N А65-30711/2007 в отношении ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" назначен Сагдиев А.М.

06.04.2012 судебный пристав-исполнитель Павлова А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что должник является несостоятельным (банкротом).

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. составлен акт о передаче исполнительного листа для дальнейшего исполнения внешнему управляющему Сагдиеву А.М.

В связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено отсутствие имущества не только для погашения долга перед кредиторами, но даже на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (дело N А65-13334/2012) производство по делу о признании ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" банкротом было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-13705/2013 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павловой А.И. по окончанию исполнительного производства N 14791/10/07/16. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Павлову А.И. устранить допущенные нарушения.

При этом суд при вынесении решения исходил из того, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку задолженность по данному исполнительному листу относится к текущим платежам.

19.08.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16662/10/07/16 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Ермак".

Полагая, что в результате противоправного бездействия судебного пристава службы ССП Приволжского районного отдела СП УФФСП по РТ истцу были причинены убытки в сумме 8 843, 58 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Причиненные незаконными действиями убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Однако, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным - приставом исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия в целях взыскания задолженности с должника в пользу истца.

Присужденная по решению Арбитражного суда Республики Татарстан сумма 8 843,58 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества. В случае не взыскания с должника суммы по исполнительному листу ее можно расценивать как неполученный доход.

Доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно, действиями, выразившимися в незаконном окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" истцу причинены убытки в размере 8 843,58 руб., правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь, в силу статьи 26 указанного Закона.

Суд указал также, что в рассматриваемом случае, истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда, исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Таким образом, довод истца об утрате возможности взыскания с должника денежной суммы в размере 8 843,58 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Данные обстоятельства были также установлены в рамках дела N А65-30204/2013.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 г. N А65-25279/2014).

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года, N 376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их незыскания с должника.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия у должника каких-либо денежных средств на расчетных счетах либо имущества в момент исполнительных действий.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность действий старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.08.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16662/10/07/16 от 12.07.2010, а также ссылается на утрату реальной возможности исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Действия по вынесению старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 19.08.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16662/10/07/16, возбужденного 12.07.2010 и оконченного 06.04.2012, не противоречат положениям части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и согласуются с выводами, сделанными судом при рассмотрении дела А65-13705/2013.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство N 16662/10/07/16 не окончено, судебным приставом - исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, довод подателя жалобы об утрате реальной возможности исполнения решения суда подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, с ООО ЧОО "Ермак" на основании положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-7805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (ИНН 1658095250, ОГРН 1071690073927), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин