Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-9103/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А57-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" - Попова А.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс"" на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу N А57-4647/2015, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русресурс", г. Саратов (ИНН 6452087128, ОГРН 1036405049823) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс"", г. Саратов (ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее по тексту - истец, ООО "Русресурс") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ответчик, ООО УО "Жилкомплекс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии в размере 309 913 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.06.2015 в размере 40 808 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2015 по день фактического погашения суммы долга в размере 309 913 рублей 79 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "Саратовэнерго"), в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного суда от 27 августа 2015 года, представили, соответственно, отзыв на апелляционную жалобу и объяснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на неё и пояснений третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Русресурс" (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 01.03.2010 N 00863, от 01.07.2013 N 00863 (далее по тексту - договоры), согласно условиям которых, электроэнергия поставляется для энергоснабжения нежилых помещений ООО "Русресурс", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109.

По указанному адресу расположено общежитие, находящееся на техническом обслуживании управляющей компании ООО "УО "Жилкомплекс", энергоснабжение которого осуществляется через электрические сети, непосредственно присоединённые к сетям ООО "Русресурс", в виду отсутствия прямого присоединения к сетям гарантирующего поставщика - ОАО "Саратовэнерго".

При этом, ООО УО "Жилкомплекс" субабонентом ООО "Русресурс" не является, ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора энергоснабжения.

ООО "Русресурс", на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатило поставленную в период с января 2014 года по февраль 2015 года электроэнергию, в том числе, потреблённую объектом, находящимся на обслуживании ООО УО "Жилкомплекс" - здании общежития по адресу ул. Университетская, 109, в полном объёме.

ООО УО "Жилкомплекс", в свою очередь, стоимость потреблённой в спорный период электроэнергии, возместило истцу не в полном объёме, произведя частичную оплату в размере 91 401 рублей на основании платёжного поручения от 28.04.2015 N 53 и актов бездоговорного потребления электроэнергии от 31.01.2015 N Э00001 за январь 2015 года, от 28.02.2015 N Э00003 за февраль 2015, в размере 77 112 рублей на основании платёжных поручений от 13.05.2015 N 58, от 20.05.2015 N 64.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Русресурс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости не возмещённой электроэнергии на сумму 309 913 рублей 79 копеек, составляющей неосновательное обогащение ООО УО "Жилкомплекс".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 по делу N А57-21444/2009, от 03.06.2011 по делу N А57-4488/2011 обстоятельства непосредственного присоединения электрических сетей по общежитию, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, к сетям ООО "Русресурс" и отсутствия прямого присоединения к сетям гарантирующего поставщика, получения ответчиком электроэнергии от истца, а также компенсации истцом полной стоимости полученной ответчиком электроэнергии гарантирующему поставщику, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дел N А57-21444/2009 и N А57-4488/2011, в виду различных предмета и оснований заявленных требований в рамках указанных дел с настоящим, ввиду расторжения сторонами на момент рассмотрения настоящего спора ранее заключённого договора временного оказания услуг по возмещению расходов на оплату электрической энергии от 01.07.2009.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в ранее рассмотренных вышеназванных арбитражных делах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришёл к выводу, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-21444/2009 и N А57-4488/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств непосредственного присоединения электрических сетей по спорному объекту энергоснабжения к сетям ООО "Русресурс" и отсутствия прямого присоединения к сетям гарантирующего поставщика, а также получения ответчиком электроэнергии от истца.

При этом, объём потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии, составляющей бездоговорное потребление, подтверждается актами о бездоговорном потреблении и актами сверки показаний электросчётчиков к ним за соответствующий период, подписанными со стороны ООО "УО "Жилкомплекс" без замечаний и возражений по объёму и стоимости.

Кроме того, оплата электроэнергии ООО "Русресурс" за исковой период в полном объёме подтверждена имеющимися в материалах дела платёжными поручениями, а также гарантирующим поставщиком - ПАО "Саратовэнерго", как при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, так и в его пояснениях к апелляционной жалобе.

Ответчик, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих исковые требования и их размер в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание стоимости поставленной ответчику электроэнергии, в виду того, что ООО "Русресурс" не является ни сетевой ни ресурсоснабжающей организацией, не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о применении при расчёте суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость потреблённой электрической энергии, тарифа "для населения", поскольку её конечным потребителем являются граждане, также отклоняются коллегией судей, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, стоимость неосновательно сбережённой электроэнергии должна определяться на момент её приобретения, т.е. согласно счетам-фактурам ПАО "Саратовэнерго" и расчётным ведомостям к ним, а не на основании стоимости реализации неосновательно сбережённой электроэнергии, т.е. тарифов для населения, установленные комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объёма бездоговорного потребления и стоимость объёма безучётного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Соответственно, исходя из положений вышеназванных норм права, устанавливающий необходимость применения сетевыми организациями при определении стоимости объёма бездоговорного и безучётного потребления населением и приравненным к ним категориям тарифа, не применим к ООО "Русресурс".

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеназванных доводов жалобы, как не свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции и направленных, по существу, на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу N А57-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин