Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42061/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - судебное извещение - пропуск срока - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42061/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-150909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторанный дворик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г., по делу N А40-150909/2014, принятое судьей Буниной О.П. (60-1285), по иску ЗАО "Маяк-Инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312) к ООО "Ресторанный дворик" (ИНН 4345201146, ОГРН 1074345044927) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелин А.В. по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маяк-Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" 949.228 руб. 63 коп., в том числе: 152.725 руб. 14 коп. - задолженности за эксплуатационные платежи; 614.067 руб. 78 коп. - задолженности за арендную плату за время проведения подготовительных работ; 152.725 руб. 14 коп. - неустойки за неуплату в срок эксплуатационных платежей; 29.710 руб. 57 коп. - неустойки за нарушения сроков проведения подготовительных работ, по договору аренды нежилого помещения N К/ДА/175 от 01.09.2011 г., в соответствии со ст.ст. 307-310, 395, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2015 г., по делу N А40-150909/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 11 августа 2015 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. С апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против восстановления пропущенного срока возражал, представил письменные возражения против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срокам подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащему удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 26.01.2015 года, решение суда в полном объеме изготовлено 07.04.2015 года, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2015, т.е. в силу части 1 статьи 121 АПК РФ предполагается, что именно с указанной даты (12.04.2015) заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Судом установлено, заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573772963232, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2014, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 82 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 121), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась 16.10.2015, 19.10.2015 (т.2 л.д. 2), но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, - что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания (согласно выписки из ОГРНИП и адресу, указанному в поданной апелляционной жалобе)

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявителем не приведено иных доводов и не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ресторанный дворик" подлежит прекращению, применительно к ст. 264, 265 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 184-188, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ресторанный дворик" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать. Производство по апелляционной жалобе ООО "Ресторанный дворик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г., по делу N А40-150909/2014 - прекратить.

Возвратить ООО "Ресторанный дворик" (ИНН 4345201146, ОГРН 1074345044927) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченных по чек-ордеру (операция: 163 от 11.08.2015 15:26).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков