Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5090/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-4239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Хабаровская рыбопромышленная компания": Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2015 N 9,

от ФКУ "ОСК ВВО": Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 29/281;

от ОАО "Согаз", Министерства обороны РФ: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.07.2015

по делу N А73-4239/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны РФ

о взыскании 833 140,77 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Согаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1022701192040, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ХРПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к воинской части N 51460 с иском о взыскании ущерба в размере 833 140,77 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика в/ч 51460 надлежащим - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, г. Хабаровск) (далее - ФКУ "ОСК ВВО").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Согаз".

Решением от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "ОСК ВВО", а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ХРПК" взыскано 825 240,77 ущерба, 29 716 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины водителя Ахмадеева К.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015.

Указывает, что уведомление о назначении и проведении независимой экспертизы истцом в адрес собственника не направлялись.

Полагает, что досудебная претензия от 12.03.2015, направленная в адрес войсковой части N 51460, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не направлялось в адрес собственника имущества Министерства обороны РФ, а также в адрес ФКУ "ОСК ВВО".

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ и ФКУ "ОСК ВВО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 в районе дома N 182 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 43106, государственный регистрационный знак N 3122 ВТ 25, принадлежащего воинской части 51460, находившемуся под управлением Ахмадеева К.С., транспортным средством Hundai HD 65, государственный регистрационный знак N В 144 ЧС 27, под управлением Тивоненко А.А., и транспортным средством MMC Pajero sport, государственный регистрационный знак N Н633НА27, принадлежащего ООО "ХРПК", под управлением Емельянова Е.А.

14.06.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации воинской части 51460 в форме присоединения к ФКУ "ОСК ВВО".

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно- правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКУ "ОСК ВВО" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из справки от 10.02.2015 и определения от 10.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ахмадеева К.С. положений пунктов 9,10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "СОГАЗ".

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, получило технические повреждения, в связи с чем ООО "ХРПК" направило в адрес ОАО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 N 180.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению N 582-15 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, подготовленному ООО РЭОЦ "Вымпел", стоимость ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила 813 500 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения N 582/1-15 от 12.03.2015, подготовленного ООО РЭОЦ "Вымпел", следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, составила 131 740,77 рублей.

Расходы истца на оплату услуги эвакуатора составили 3 000 рублей, за услуги автостоянки - 4 900 рублей.

Досудебная претензия от 12.03.2014 ООО "ХРПК", направленная в адрес военной части N 51460 с требованием оплатить убытки в размере 825 240,77 рублей, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения 10.02.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015.

ООО "ХРПК" для определения величины утраты товарной стоимости и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MMC Pajero sport, государственный регистрационный знак N Н633НА27, пострадавшего в результате ДТП, обратилось в ООО РЭОЦ "Вымпел".

Согласно отчету от 12.03.2015 N 582/1-15 величина утраты товарной стоимости автомобиля MMC Pajero sport, государственный регистрационный знак N Н633НА27, составила 131 740,77 рублей.

В соответствии с отчетом от N 582-15 от 12.03.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа, составила 813 500 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Оценив указанные экспертные исследования N 582-15, N 582/1-15 от 12.03.2015 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащими доказательствами по делу.

Доказательств несоответствия заключений требованиям законодательства в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обоснованных возражений по поводу размера заявленной истцом суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод Министерства обороны РФ об отсутствие вины Ахмадеева К.С. в совершении ДТП апелляционным судом отклоняется, поскольку вина водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, подтверждается определением от 10.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что Ахмадеев К.С. не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертными исследованиями N 582-15, N 582/1-15 от 12.03.2015, составленными экспертом ООО РЭОЦ "Вымпел", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 813 500 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 131 740,77 рублей.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату услуг эвакуатора и недоказанности факта оплаты услуг автостоянки суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод Министерства обороны РФ о том, что истец не известил собственника о проведении экспертизы и не направил в его адрес досудебную претензию, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно справке о ДТП от 10.02.2015 Ахмадеев К.С. указал, что работает водителем в воинской части 51460.

В этой связи направление истцом извещений о приглашении на экспертизу от 02.03.2015 и претензии от 12.03.2015 по адресу воинской части является надлежащим уведомлением.

Доказательств того, что ФКУ "ОСК ВВО" (в/ч N 51460) возвратило истцу полученные документы с разъяснением порядка предъявления претензии или переадресовало самостоятельно поступившую к нему претензию истца по назначению в ФКУ "ОСК ВВО", в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом, исходя из доказанности понесенных ООО "ХРПК" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал судебные расходы в сумме 29 716 рублей, руководствуясь принципом разумности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу N А73-4239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев