Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-11122/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А70-9249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11122/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9249/2015 (судья Сидорова О.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.07.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства N 11821/13/27/72, вынесенного судебным приставом-исполнителем Скипиной Д.Г.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - заявитель, ООО "Стройдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МО ОИП УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления от 14.07.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства N 11821/13/27/72, вынесенного судебным приставом-исполнителем Скипиной Д.Г.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 указанное выше заявление ООО "Стройдом" было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям части 2 статьи 199, пунктов 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не были приложены: документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства (взыскателю), свидетельство о регистрации заявителя в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.

Названным определением заявителю было предложено срок до 20.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

03.08.2015 ООО "Стройдом" были представлены документы, однако недоставки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, последним были устранены частично, заявитель представил доказательства, подтверждающие направление заявления по настоящему делу и иных документов в адрес МО ОИП УФССП России по Тюменской области (две описи вложения в ценное почтовое отправление и почтовая квитанция от 31.07.2015 г), а не в адрес взыскателя, как того требовал суд.

Кроме того, Обществом не были представлены документы, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношении ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 заявление ООО "Стройдом" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный определением от 24.07.2015 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройдом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления от 24.08.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройдом" указало на то, что требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения от 24.07.2015 о предоставлении документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства (взыскателю) выходит за рамки процессуальных норм, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени. По мнению подателя жалобы, обязанность, возложенная на заявителя, по уведомлению лица, не привлеченного к участию в деле, является незаконной.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции о невыполнении заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МО ОИП УФССП России по Тюменской области является территориальным органом федеральной органов исполнительной власти. При подаче заявления Обществом были соблюдены требования, предусмотренные пунктом "в" части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявленные об ответчике сведения достаточны для рассмотрения дела и исполнения судебного решения.

До начала судебного заседания от ООО "Стройдом" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МО ОИП УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении заявления послужило непредставление заявителем в срок до 20.08.2015, установленный в определении суда от 24.07.2015, документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства (взыскателю), а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции на необходимость предоставлении документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства (взыскателю) не выходит за рамки процессуальных норм.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, изложены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (должнику, взыскателю), что не было сделано ООО "Стройдом".

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылку подателя апелляционной жалобы на соблюдение требований, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и указание на то, что заявленные об ответчике сведения достаточны для рассмотрения дела и исполнения судебного решения, поскольку требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вместо выписки из ЕГРЮЛ могут быть представлены иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда заявителем представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, приложенные к заявлению, не отвечают требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Стройдом" было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение о возвращении заявления от 24.08.2015 соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков