Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-9208/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А70-5596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9208/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-5596/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "ТюменьМонолитСтрой" (ОГРН 1137232035632, ИНН 7202249120) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 1 157 313 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (далее по тексту - ООО ""ТюменьМонолитСтрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (далее - ООО "СК "Строймонтажсервис", ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда N ТМС/78 от 01.09.2014 и взыскании 977 780 руб. 80 коп. задолженности и 179 532 руб. 96 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу от истца поступило письменное ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки до 216 503 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-5596/2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда от 01.09.2014 NТМС/78, заключенный между ООО "СК "Строймонтажсервис" и ООО "ТюменьМонолитСтрой". Также с ООО "СК "Строймонтажсервис" в пользу ООО "ТюменьМонолитСтрой" взысканы: 977 780 руб. 80 коп. основного долга, 216 503 руб. 84 коп. неустойки, а также 33 573 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Строймонтажсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата заказчиком выполненных работ не произведена в связи с непредоставлением подрядчиком исполнительной и иной документации. Обращает внимание, что работы подрядчиком выполнены частично, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении принятых на себя обязательств по договору.

От ООО "ТюменьМонолитСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу обществом приложен акт простоя строительных машин и механизмов от 25.09.2014.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, к материалам дела приобщена копия акта от 25.09.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ТюменьМонолитСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В настоящем деле иск заявлен со ссылкой на договор N ТМС/78 от 01.09.2014 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Спорные правоотношения, исходя из условий заключенного сторонами договора N ТМС/78 от 01.09.2014, квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи к сложившимся в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Предметом заключенного сторонами договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами в установленные сроки работ по устройству свайного пола (отгружению свай) на объекте: многоквартирный 5-ти секционный жилой дом в г. Тобольске.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора. Начало работ - 08.09.2014, окончание работ - 31.10.2014.

В пункте 4 договора сторонами предусмотрены порядок оплаты работ, который заключается в уплате аванса, промежуточных платежей и производства окончательного расчета.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается, что согласованные в рамках договора работы N ТМС/78 от 01.09.2014 выполнены подрядчиком частично на общую сумму 977 780 руб. 80 коп, дальнейшее выполнение работ по заявлению заказчика приостановлено на неопределенный срок.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 977 780 руб. 80 коп. в дело представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь 2014 года (КС3) от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2114 N 2 (л.д.22-25)

Имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями обеих сторон сделки в отсутствии претензий к объему, качеству результата выполненных работ, а также к срокам их выполнения. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

О фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как не оспорил и сам факт их подписания уполномоченным от ответчика представителем.

В свою очередь, принятие ответчиком спорных работ по актам формы КС-2 является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из положений пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и соответствует условиям договора, предусматривающим возможность оплаты промежуточных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты принятых в рамках договора N ТМС/78 от 01.09.2014 работ в общей сумме 977 780 руб. 80 коп. не предоставлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате принятых по актам N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014 работ в рамках договора N ТМС/78 от 01.09.2014 и наличие задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в полном объеме.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости предъявленных истцом работ по причине непредоставления в распоряжение заказчика исполнительной документации, коллегия суда во внимание не принимает.

Согласно условиям пунктов 8.1, 8.2 договора по ходу выполнения работ (ежемесячно) и по завершении выполнения работ подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы с оформлением соответствующих документов по факту их готовности. Основанием возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и его принятие последним в отсутствии претензий по подписанным актам формы КС-2.

В пункте 4.1 договора определено, что оплата промежуточных платежей осуществления на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, окончательный расчет производится на основании акта приема передачи всех выполненных работ на объекте и переданной исполнительной документации.

Из системного толкования указанных условий договора усматривается, что необходимость предоставления исполнительной документации установлена лишь по факту выполнения всего объема предусмотренных в договоре от 01.09.2014 работ при осуществлении окончательного расчета.

В данном случае, как установлено судом, работы выполнены подрядчиком частично, а предъявленные к оплате работы, принятые по двусторонним актам, являются промежуточными, в связи с чем, наличие подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является достаточным для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 216 503 руб. 84 коп, рассчитанной по состоянию на 09.06.2015.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ по заключенному договору нарушены, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 216 503 руб. 84 коп., которая ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N ТМС/78 от 01.09.2014 со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено уведомление N 70 от 20.03.2015 с предложением расторгнуть договор по причине допущенных заказчиком нарушений принятых обязательств, выразившихся в непредоставлении фронта и объема работ, приостановлении работ на неопределенный срок, нарушением обязательств по оплате фактически принятых промежуточных работ (л.д. 31).

Также в обоснование предложения о расторжении договора истцом указано на несение им существенных убытков в виде простоя рабочих и неполучении доходов, на которые рассчитывали при заключении договора, и приложен проект соглашения о расторжении договора ТМС/78 от 01.09.2014 (л.д. 32).

Ответчик факт получения уведомления не оспаривает.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по предложению одной из сторон, в том числе при систематическом нарушении одной из сторон условий договора.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В данном случае, учитывая длительность срока нарушения ответчиком обязательства по оплате, что привело к утрате интереса истца в продолжении работ, несение истцом убытков, о чем указано в уведомлении N 70 от 20.03.2015 и подтверждено представленным актом от 25.09.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал допущенное ответчиком нарушение существенным и расторг договор ТМС/78 от 01.09.2014.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-5596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич