Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-6197/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А79-562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (ОГРН 1052134014096) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2015 по делу N А79-562/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСервис" (ОГРН 1052134011500) к администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, (ОГРН 1052134014096), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО Канашский район Чувашской Республики, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 528 678 руб. 31 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поверного Е.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2015;

от ответчика - Дмитриева П.С. по доверенности от 21.09.215 (сроком до 01.12.2015);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТехСервис" (далее - ООО "ДорТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее - администрация) о взыскании 485 508 руб. 51 коп. задолженности, 43 169 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.01.2015 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг по снабжению тепловой энергией здания администрации Малобикшихского сельского поселения, по адресу: Канашский район, д. Малые Бикшихи, ул. Канашская, 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО Канашский район Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 17.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что истец рассчитал количество подаваемого тепла в соответствии с устаревшими Методическими рекомендациями по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными и утвержденными 22.02.1994 Академией коммунального хозяйства имени К.Д.Панфилова.

Заявитель пояснил, что взамен указанной Методическим рекомендациям разработана, согласована, одобрена и утверждена 12.08.2003 заместителем председателя Госстроя России новая Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения - МДК 4-05.2004, где указано, что настоящая Методика используется взамен Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных 22.02.1994.

По утверждению заявителя, судом оставлен без внимания предоставленный ответчиком контррасчет тепловой энергии, потребленный в спорный период. При этом заявитель утверждает, что спор заключается в том, что истцом неправомерно применен при расчетах отпускаемой тепловой энергии коэффициент удельной тепловой характеристики для отопления здания равной 0.56, вместо должного 0,33. Тогда как применение коэффициента равного 0,56 допустимо только при наличии непрерывно работающей в исправном состоянии приточной вентиляции, чего в настоящем случае не было.

Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом заявитель пояснил, что им был заключен договор с ООО "Эксперт плюс" на независимое оценочное исследование по определению наличия системы вентиляции в здании, по отоплению которого предъявлен иск.

Осталось без внимания суда заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в предъявленном иске на 2010 и 2011 годы. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2015 поддержал доводы жалобы. Снял с рассмотрения суда апелляционной инстанции довод о пропуске срока исковой давности.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что между сторонами имеется спор только по одной составляющей в формуле, касающейся наличия приточной вентиляции. Считает, что ответчик необоснованно указывает на ее отсутствие в спорном здании. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2015 до 15 час.20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Одновременно с жалобой заявителем было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Эксперт плюс".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения ООО "Эксперт плюс", отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Приведенные им причины суд не может признать уважительными и дающими основания для приобщения этого доказательства в суде апелляционной инстанции.

В дополнении к жалобе от 19.10.2015 заявитель просил апелляционный суд назначить судебную экспертизу по выявлению влияния имеющейся вентиляции на расход тепловой энергии при отоплении Малобикшихского дома культуры.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы. После перерыва в судебном заседании, просил о приобщении к материалам дела Технического паспорта здания сельского дома культуры. Пояснил, что в течение перерыва судебного заседания, орган технической инвентаризации вместе с представителями истца и ответчика провели осмотр здания дома культуры, в результате которого было выявлено наличие приточной вентиляции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Представленный истцом документ приобщается к делу.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ООО "ДорТехСервис" (арендатором) и администрацией Канашского района Чувашской Республики (арендодателем) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности N 17, по которому входят объекты, используемые для предоставления услуг по теплоснабжению здания администрации Малобикшихского сельского поселения (приложение N 1 к договору).

В период с 01.11.2010 по январь 2014 истец поставлял тепловую энергию в здание администрации Малобикшихского сельского поселения.

Доказательством передачи тепла служат направляемые акты, счета на оплату, ответчиком не опровергается.

Количество подаваемого тепла было определено истцом расчетным путем в соответствии с Методическими рекомендациями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (разработаны и утверждены 22.02.1994 Академией коммунального хозяйства имени К.Д. Панфилова, далее - Методические указания от 22.02.1994), исходя из тепловой нагрузки арендуемого ответчиком объекта недвижимости, а его стоимость определялась на основании существующих отпускных тарифов.

При этом, при расчете стоимости тепловой энергии истец исключал стоимость газа, оплату которого производил ответчик напрямую на основании договора с поставщиком газа.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично.

На момент подачи иска в суд, по данным истца, задолженность составила сумму в размере 485 508 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ДорТехСервис" является теплоснабжающей организацией для объекта находящегося по адресу: д. Малые Бикшихи, ул. Канашская, 80.

Неоплата тепловой энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Фактическое пользование предпринимателем услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 485 508 руб. 51 коп. долга.

Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет процентов, признал его обоснованным за заявленный период.

Дополнительно представленный истцом технический паспорт свидетельствует о наличии вентиляции в здании сельского Дома культуры.

Довод заявителя о неправомерном, по его мнению, отказе в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО "НПП "Специальные Энергетические Технологии", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в результате не будет достигнута поставленная цель - установлен размер тепловой энергии подлежащий оплате.

В ответе на запрос суда общество ставит дополнительные вопросы истцу, не указывает размер вознаграждения, имеет намерение выполнить фактическое потребление тепловой энергии зданием ответчика и сравнить с расчетным потреблением с наступлением нового отопительного сезона.

Исходя из норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в таком случае не будет отвечать признакам надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении экспертизы в иную организацию и с постановкой иных вопросов ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, между сторонами не имеется разногласий по примененной формуле и фактической температуре воздуха. Разногласия сторон касались наличия в здании дома культуры приточной вентиляции, в связи с чем стороны применяли разные коэффициенты потерь на вентиляцию.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что в здании имеется приточная вентиляция, в связи с чем довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2015 по делу N А79-562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (ОГРН 1052134014096) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.Б. Белышкова