Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-36951/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-40471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-40471/15,

принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "ЕвроХим-Белореченский Минудобрения"

к ОАО "РЖД" о взыскании пени-2 522 861,62 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин В.В. (по доверенности от 13.01.2015)

от ответчика: Торба В.А. (по доверенности от 17.12. 2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченский Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании пени- 2 522 861,62 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-40471/15, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" пени- 2 522 861 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 35 614 рублей.

С решением не согласится ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит применить статью 333 ГК РФ в части уменьшения размера уплаты пени до максимального значения (снизить размер пени на 83,5%), т.к. данный штраф явно несоразмерен последствиям не своевременного исполнения обязательства.

Ответчик не согласен с расчетом Истца в части предъявленной пени в размере 20 709,17 руб. по следующим отправкам:

По транспортным железнодорожным накладным М°N ЭР654719. ЭР415621. ЭР893706 провозился опасный груз, поэтому срок доставки груза увеличивается на одни сутки, согласно правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-40471/15 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-40471/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в нарушение ст. ст. 33, 122 УЖТ РФ и ст. 792 ГК РФ перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным.Взысканию с ответчика подлежат пени- 2 522 861,62 рублей (расчет приобщен к делу).

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на предотвращение нарушения условий настоящего договора и не предпринимает таких мер и по настоящее время. Таким образом, бездействие Ответчика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом в части предъявленной пени в размере 20 709,17 руб., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела приложены транспортные железнодорожные накладные, в которых отсутствуют отметки об опасных грузах.(л.д. 86-88)

В своих возражениях от 30.04.2015 N 15-1545/04-01 на отзыв ответчика от 30.04.2015 N б\н истец на примере одной из трех ж/д накладных подробно расшифровал расчет пени и обосновал его правильность. Соответственно правильность расчета истца не опровергнута.

Более опасный груз учтен, что следует из расчета истца, приведенного в возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции (л.д.119-120)

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-40471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве ОАО "РЖД" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-40471/15 до рассмотрения апелляционной жалобы, отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев