Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44456/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-141478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-141478/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 136-1183)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка 19)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании убытков в размере 735.243 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и ОАО "Славянка"" (управляющая компания, ответчик) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ.

Согласно п. 2.2 договора ответчик по заданию истца в соответствии с приложениями к настоящему договору обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

В соответствии с п. 2.4 договора факт передачи уполномоченным представителем заказчика в управление объектов специализированного жилищного фонда Управляющей компании оформляется техническим соглашением с приложением к нему перечня передаваемых в безвозмездное срочное пользование служебных, складских и прочих производственных помещений, движимого имущества.

Согласно п. 3.4.4 договора Минобороны России имеет право требовать от ОАО "Славянка" возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения OA "Славянка" своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу специализированного жилищного фонда военных городков, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством РФ.

В период с 01.12.2013 г. по 15.12.2013 г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 г. N 1365, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2013 г. N 18/2/10128 в целях выявления фактического наличия имущества и обязательств войсковой части 74325 (923 квартирно-эксплуатационного отдела), а также материальных ценностей, преданных в безвозмездное пользование в соответствии с приказами МО РФ сторонними организациями, в войсковой части 74325 (923 КЭО) проведена инвентаризация.

По итогам инвентаризации выявлена недостача материальных средств, находящихся в общежитиях Знаменского гарнизона, переданных ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" по Договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. на общую сумму 735 243 руб. 36 коп.

Однако, истцом факт передачи имущества ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Согласно п. 2.4. договора факт передачи уполномоченным представителем заказчика (истцом) в управление объектов специализированного жилищного фонда военных городков Управляющей компании (ответчику) оформляется техническими соглашениями (приложение N 2 к договору) с приложением к нему следующих документов, в том числе, приложение N 2-5 Перечень передаваемых в безвозмездное срочное пользование служебных, складских и прочих производственных помещений, движимого имущества. Из приложений N 2-5 к Техническим соглашениям N 2 и N 8 следует, что перечень передаваемого в безвозмездное срочное пользование имущества, поименованного в актах приема-передачи на временное хранение и эксплуатацию материальных средств, имущества, оборудования и инвентаря комплекса общежитий N 1 от 923 КЭО в РЭР "Знаменский" ОАО "Славянка" от 2010 года, отсутствует. Представленные в материалы дела акты приема-передачи на временное хранение и эксплуатацию материальных средств, имущества, оборудования и инвентаря комплекса общежитий N 1 от 923 КЭО в РЭР "Знаменский" ОАО "Славянка" от 2010 года составлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-141478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина