Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-7520/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А29-10633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-10633/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН 1121101013054; ИНН 1101205944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835; ИНН 1101083573)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 8 871 121 рубля 46 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ N 9402 от 01.01.2011 за период с сентября по декабрь 2013 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 отменить, принять новый судебный акт на основе скорректированных расчетов истца.

По мнению Компании, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск по первоначальным требованиям истца, тогда как последним ко дню судебного разбирательства были представлены дополнительные расчеты по сумме иска за декабрь 2013 года по домам, в которых приборы учета вышли из строя. Ответчик был согласен с указанным расчетом истца по нормативам, поскольку это значительно снижало сумму задолженности. Также судом первой инстанции не были проверены те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно не было информации о приборах учета, а именно об исправности и проведенной поверке приборов учета. Заявитель полагает, что так как истцом не были представлены паспорта на общедомовые счетчики, то вести расчет по приборам учета неверно, расчет должен производиться по нормативу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Компанией (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.01.2011 N 9402 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-13), действующий с учетом протокола разногласий и соглашения об изменении договора от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.1 договора Водоканал обязан обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим СанПиН до точки подключения присоединенной сети, а также обеспечить бесперебойный прием сточных вод от абонента в точке подключения присоединенной сети, а абонент обязан своевременно оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные данным договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в которые поставляется вода и отводятся сточные воды, а также согласован объем водоснабжения и водоотведения.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 5 договора, пункт 5.3.1 которого в редакции протокола разногласий, предусматривает, что расчеты за оказанные Водоканалом услуги производятся Абонентом путем перечисления денежных средств платежными получениями в тридцатидневный срок с момента получения счета-фактуры, или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Срок действия договора ежегодно продлевается на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2012 год, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.12.2011 N 05/2011-107 и на основании Постановления Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 15.08.2012 N 8/3062 Муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал".

Соглашением сторон об изменении договора от 31.10.2012 N 587 в договор были внесены изменения, в том числе, с 01.11.2012 приложение N 1 дополнено новыми многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору за период с сентября по декабрь 2013 года выполнил надлежащим образом, предъявив к оплате ответчику следующие счета-фактуры: от 31.10.2013 N 38201 (т. 3 л.д. 4-17); корректировочный счет-фактуру от 31.10.2013 N 38274 к счету-фактуре за сентябрь 2013 года (т. 4 л.д. 88-100); счет-фактуру от 30.11.2013 N 57249 (т. 5 л.д. 34-47 5); корректировочный счет-фактуру от 30.11.2013 N 57285 к счету-фактуре за октябрь 2013 года (т. 5 л.д. 1-14); счет-фактуру от 31.12.2013 N 71420 (т. 5 л.д. 123-136); корректировочный счет-фактуру от 31.12.2013 N 71428 к счету-фактуре за ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 144-154); корректировочный счет-фактуру от 23.05.2014 N 143266 к счету фактуре за декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 114-117). Доказательства вручения счетов-фактур представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 145-150).

Акты оказанных услуг на указанные суммы, в том числе по корректировочным счетам-фактурам, были подписаны и скреплены печатью Компании без разногласий (т. 1 л.д. 33-51, 66-108, 122-140, 155-173, т. 2 л.д. 1-113).

Объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод по жилым домам, в которых установлены приборы учета, определены истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета. При этом в ноябре и декабре 2013 года из-за выявленных неисправностей водомеров (нарушена герметичность приборов учета) в жилых домах по адресам: ул. Куратова, д. 35, д. 37, д. 81; ул. Ленина, д. 75, 78; Октябрьский проспект, д. 3, д. 10; ул. Пушкина, д. 137, 145, 53, 64, 66, 77, 79, 81; Сысольское шоссе, д. 2, 70, 78, 8, 80 количество поставленной воды и отведенных стоков определено истцом по среднемесячным показаниям приборов учета, рассчитанным за период с января по октябрь 2013 года (за 10 месяцев) перед выходом приборов учета из строя.

При расчете стоимости истцом применялись тарифы на товары (услуги) ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в системах холодного водоснабжения, водоотведения, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/4 (т. 2 л.д. 129-130).

С учетом частичной оплаты, сумма долга Компании по расчету истца за период с сентября по декабрь 2013 года составила 8 871 121 рубль 46 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной воды и отведенных стоков в полном объеме, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.01.2011 N 9402.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в период с сентября по декабрь 2013 года (далее - спорный период) ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены документы (т. 4 л.д. 1-87), подтверждающие, что объемы потребленной воды и отведенных стоков были определены Водоканалом на основании данных, представленных ответчиком, и при расчетах исключены объемы воды, поставленной по прямым договорам, а также в дома, не находящиеся под управлением ответчика (т. 6 л.д. 6).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с расчетом истца за декабрь 2013 года, полагая, что при удовлетворении исковых требований судом должны были быть приняты во внимание представленные истцом расчеты по нормативам, поскольку это значительно снижало сумму задолженности.

Вместе с тем, данная позиция ответчика не основана на подлежащих применению нормах права.

Учитывая, что подача питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Порядок расчета объема потребленных ресурсов в случае выхода из строя общедомового прибора учета предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги.

Истцом в материалы дела по запросу суда справочно представлен расчет объема потребленной в декабре 2013 года воды с применением нормативов потребления (т. 6 л.д.24), при этом истцом указано, что данные по индивидуальным приборам учета и по нормативу за декабрь 2013 года ответчиком не представлены.

Рассмотрев указанный расчет, на который ссылается заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не может быть принят во внимание, так как не соответствует формуле расчета, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, и предполагающей суммирование показаний индивидуальных приборов учета с данными о среднемесячном потреблении, объемами, определенными по нормативам потребления, а также иными объемами в соответствии с приведенной формулой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчет исковых требований в порядке применения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в материалы дела не представлен; также от Компании не поступало данных о снятии в декабре 2013 года показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета по спорным жилым домам.

При изложенных обстоятельствах, по существу, обоснованность возражений ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции расчета истца, выполненного исходя из среднемесячных показаний общедомовых приборов учета, по существу по аналогии с применением пункта 59 Правил N 354, позволяет с наибольшей достоверностью определить объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома.

При этом, вопреки мнению заявителя, рассмотрение судом исковых требований без учета расчетов по нормативу за декабрь 2013 года, представленных истцом, соответствует нормам процессуального законодательства.

Ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истцом не заявлялось.

Учитывая все вышесказанное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды по договору за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 8 871 121 рублей 46 копеек правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Указание заявителя на то, что истцом не были представлены паспорта на общедомовые приборы учета, ввиду чего вести расчет по ним не правильно, а также ссылка на отсутствии данных об исправности приборов, произведенной поверке, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов следует, что показания общедомовых приборов учета снимались Компанией и передавались Водоканалу (т. 4 л.д. 29, 56), таким образом, ответчиком самостоятельно контролировал исправность приборов учета.

Данных, указывающих на место хранения паспортов общедомовых приборов учета, в материалах дела не имеется; вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о наличии сомнений относительно возможности использования общедомовых приборов учета в качестве расчетных, в то же время ответчик доказательств, свидетельствующих об истечении сроков поверки, не представил, ходатайств, направленных на получение необходимых доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения, не заявил.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-10633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835; ИНН 1101083573) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова