Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-26083/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - выдача исполнительного листа - упрощенное производство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-26083/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-47323/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОН-СПб ХХI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-47323/2015 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Европром" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 47, лит А помещение 5Н 6Н 7Н 8Н 9Н 10Н 11Н 12Н 13Н, ОГРН: 1027801575702)

к ООО "КОН-СПб ХХI" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Бумажная 9 корп.1

литер А, ОГРН: 1077847081564);

о взыскании задолженности в размере 45 544 руб. 84 коп., в том числе 34 159 руб. 84 коп. неустойки и 11 385 руб. процентов,

установил:

ООО "КОН-СПб ХХI" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 31.08.2015, срок для его обжалования истекал 14.09.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана 30.09.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату.

Апелляционным судом установлено, что в тексте обжалуемого решения допущена ошибка при разъяснении сроков обжалования судебного акта: "На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения".

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование решения не изменяет установленный законодательством порядок обжалования. Однако данное обстоятельство может быть учтено апелляционным судом при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. Согласно платежному поручению N 525 от 29.09.2015 ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26083/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова