Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13254/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-22420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года по делу N А60-22420/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" (ОГРН 1126679001184, ИНН 6679007984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" (ОГРН 1090280019807, ИНН 0245020798)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" (далее - ООО "УПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" (далее - ООО "Бал-Ойл", ответчик) о взыскании 4214400 рублей платы (штраф) за сверхнормативное пользование вагонами, начисленной на основании п.6.5 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (резолютивная часть решения от 28.07.2015) исковые требования ООО "УПК" удовлетворены.

Ответчик, ООО "Бал-Ойл", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд посчитает решение законным и обоснованным в части взыскания штрафа, просит суд изменить решение снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал размер штрафа согласованным, поскольку редакция п.6.6 договора, отменяет размер штрафа, установленный в п. 6.4 договора. Настаивает на заключении договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014 в редакции протокола разногласий, в связи с чем, поскольку сторонами не заключалось дополнительного соглашения, устанавливающего размер штрафа, оснований для удовлетворения требований истца, по мнению ответчика, не имеется.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ответчиком в нарушение п.3.3.3. договора не соблюдалось обязательство по направлению письменных заявок не позднее 10 календарных дней до начала планируемых перевозок, ссылаясь на протокол согласования договора, ответчик не представил надлежаще аргументированных доводов о том, каким образом п.6.6. в редакции протокола согласования отменяет размер штрафа установленный в п.6.4. договора; размер штрафа был согласован сторонами заранее, сумма штрафа закреплена в договоре, данный риск осуществления предпринимательской деятельности ответчику был известен, но безоговорочно принят им.

Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Пол услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых на территории ОФ, за пределами Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Из содержания условий договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов.

Во исполнение условий договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014 истцом в период с июня по октябрь 2014 года на основании заявок ответчика предоставлялись вагоны под погрузку.

В пункте 6.4 договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014 стороны установили обязанность ответчика обеспечить своевременную погрузку и выгрузку вагонов в срок не более 3 (трех) дней.

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий к договору N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014, в котором урегулирован также указанный пункт договора.

В пункте 6.5 договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014 установлена ответственность заказчика за превышение нормативного срока нахождения вагонов в виде штрафа в размере 1200 рублей за каждые полные сутки простоя за один вагон (неполные сутки считаются за полные).

В период использования вагонов ответчиком допущен несвоевременный вывод вагонов, в соответствии с представленными истцом данными ГВЦ ОАО "РЖД" и произведенным истцом расчетам, штраф на основании п.6.5 договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014 составил 4214400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, наличие в договоре согласованного сторонами условия об уплате ответчиком неустойки за допущенный простой вагонов, удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В тексте договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014, и в тексте протокола разногласий к договору N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014 срок нахождения вагонов под погрузкой и разгрузкой составляет трое суток.

С учетом представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласованности размера штрафа ввиду отсутствия дополнительного соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку размер ответственности за сверхнормативный простой установлен в п.6.5 договора.

Также необоснованна ссылка ответчика на пункт 6.6 договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014 в редакции протокола разногласий, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования на основании п.6.5 договора N УПК-10/06/014-1 от 10.06.2014, при этом из п.6.6 договора в редакции протокола разногласий не следует, что п.6.5 договора является недействующим и применению не подлежит, разногласия по п.6.5 договора между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

С учетом распределения бремени доказывания факта несоразмерности, принципа свободы договора, реализуемого в том числе посредством определения размера неустойки, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), взыскание неустойки в размере 4214400 руб. 00 коп. является обоснованным, основания для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-22420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская