Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-6311/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А43-13000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-13000/2015, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключищи" (ОГРН 1095250000559, ИНН 5250045902, Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернуха) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673, Нижегородская область, г. Кстово) о взыскании 5 436 502 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключищи" (далее - ООО "Ключищи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой") о взыскании 4 921 603 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 10.01.2012 N 1, и 514 899 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 26.05.2015 и далее начиная с 27.05.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 310, 395, 407, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 50 182 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижавтодорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что периоды просрочки исполнения обязательств незначительны и нарушение обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

ООО "Ключищи" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ООО "Ключищи" (поставщик) и ООО "Нижавтодорстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем предоплаты за товар, либо по факту отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Ключищи" в период с 23.01.2014 по 04.11.2014 по товарным накладным передало ООО "Нижавтодорстрой" товар на общую сумму 8 191 603 руб. 20 коп.

ООО "Нижавтодорстрой" частично оплатило полученный товар. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2015, подписанному сторонами, сумма задолженности составила 4 971 603 руб. 20 коп.

Претензией от 31.03.2015 ООО "Ключищи" обратилось к ООО "Нижавтодорстрой" с требованием об оплате долга.

Платежным поручением от 06.05.2015 N 000894 ООО "Нижавтодорстрой" оплатило товар в сумме 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Нижавтодорстрой" обязательств по оплате товара в сумме 4 921 603 руб. 20 коп. послужило ООО "Ключищи" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его правильным в сумме 514 899 руб. 13 коп. за период с 23.01.2014 по 26.05.2015 и далее начиная с 27.05.2015 по день фактической оплаты суммы долга. В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.

При этом согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Проценты за период с 23.01.2014 по 26.05.2015 начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-13000/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова