Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-39640/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-55748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Раменки города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-55748/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-364) в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ-Д" (ИНН 7713169595, ОГРН 1027700091253) 3-е лицо - Управа района Раменки города Москвы

о взыскании 90 159 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ-Д" (далее - ООО "МАВИ-Д") о взыскании суммы 90 159 руб., составляющей штраф за нарушение условий договора N ЗАО/Раменки/266А от 10.10.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-55748/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управа района Раменки города Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушен п. 3.2.2 договора на размещение на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/266А от 10.10.2011 г,, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 г. по результатам аукциона между Префектурой ЗАО г. Москвы (Префектура) и ООО "МАВИ-Д" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/266А, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "сувенирная продукция" по адресу: город Москва, Университетская площадь, аллея МГУ согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен с 10.10.2011 г. по 09.10.2014 г.

Как указано в п.п. 3.2.2 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Ссылаясь на то, что установленная договором специализация "сувенирная продукция" Предпринимателем не соблюдается, Префектура ЗАО города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.6.3 договора штрафа в размере 90 159 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком специализации торгового объекта и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Управа района Раменки города Москвы утверждает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик не соблюдает специализацию, установленную договором, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

В качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела были представлены акты обследования нестационарного объекта от 06.02.2013 г. и от 25.09.2013 г.

Указанным актам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; так, суд правомерно отметил, что в актах не указано, какая именно продукция, реализуемая ответчиком, не соответствует специализации, при этом в самом договоре не определено какие именно товары можно реализовывать в объекте со специализацией "сувенирная продукция".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по размещению объекта с нарушениями его специализации, требования истца о взыскании с ООО "МАВИ-Д" штрафа на основании п. 6.3. договора от ЗАО/Раменки/266А от 10.10.2011 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы района Раменки города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-55748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская