Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20868/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-10093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Коваленко А.А. - доверенность от 30.04.2015;

Глущенко В.О. - конкурсный управляющий;

от ответчика: Севастьянова В.Н. - доверенность от 03.10.2014 N 14-3045;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2015) ООО "Мозель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-10093/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Мозель"

к ООО "О`Кей"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель" в лице конкурсного управляющего, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1147847372640 (далее - ООО "Мозель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "O`КЕЙ", место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950 (далее - ООО "О`КЕЙ", ответчик) 106 006 581,22 руб. задолженности.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мозель", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены как заявления о зачете, так и доказательства направления данных заявлений. Соглашение о зачете совершено сторонами на сумму 2 796 316 руб., а не на всю сумму задолженности, как указал суд первой инстанции. Кроме того, данное Соглашение о зачете заключено менее чем за полгода до возбуждения в отношении ООО "Мозель" дела о несостоятельности (банкротстве). Также ООО "Мозель" считает, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи услуг сами по себе не подтверждают факта оказания ответчиком определенных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ЗАО "Мозель" (правопредшественник истца) (поставщик) и ООО "О`КЕЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 330/06-ДП с последующими Дополнительными соглашениями.

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить покупателю в установленные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках настоящего договора поставщик в период с 01.10.2011 по 23.12.2013 поставил в адрес покупателя товара на общую сумму 341 201 024,21 руб. Оплата покупателем произведена на сумму 235 194 442,09 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 006 581,22 руб., а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Мозель" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на спорную сумму задолженности сторонами были произведены зачеты по договору поставки и договору на оказание рекламных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.3 настоящего договора поставки установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику втом числе на суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору и (или) другим договорам, заключенным между поставщиком и покупателем.

В соответствии с положениями пунктов 4.7 - 4.11 договора поставки поставщик по итогам взаимоотношений сторон предоставляет покупателю премии, определенные Соглашением о коммерческих условиях. Выплата премий происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или путем уменьшения покупателем суммы платежей за поставленные товары.

Размеры премий определяются Соглашением о коммерческих условиях, на основании и в соответствии с Актами (расчетами) премии. После окончания соответствующего отчетного периода покупатель оформляет и направляет поставщику акт сверки и акт (расчет) премии. Поставщик обязан подписать и предоставить покупателю указанные документы в течение 7 календарных дней с даты направления в адрес поставщика либо в этот же срок представить покупателю мотивированные возражения. Неполучение покупателем в указанный срок мотивированных возражений поставщика будет означать согласие поставщика с данными актами сверки и (или) акта (расчета) премии, соответственно, при этом указанные акты будут считаться принятыми и согласованными в редакции покупателя. В этом случае покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму премии.

Также сторонами 01.01.2006 был заключен договор на оказание рекламных услуг N 312/06-ЗРУ, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать последнему рекламные услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи услуг, оформленный на последний день месяца. Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг, либо письменно представить соответствующие замечания в течении двух календарных дней со дня предоставления акта. Если в течение указанного срока исполнитель не получил письменных возражений по акту, то стороны считают, что услуги в течение периода, определенного актом, оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего договора, а значит приняты заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.1 договора на оказание рекламных услуг).

Пунктом 2.6 указанного договора обязательства по расчетам между сторонами могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного требования, а также иными, не запрещенными действующим законодательством, способами расчета.

Таким образом, из вышеприведенных положений договора поставки и договора на оказание рекламных услуг следует, что стороны предусмотрели порядок расчетов путем зачета встречных обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя доводы истца, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в материалы дела: акты (расчеты) премии к договору поставки N 330/06-ДП за период декабрь 2011-декабрь 2013, подписанные сторонами, уведомления о проведении акта зачета взаимных требований по договору N 330/06-ДП, акты приема- сдачи услуг по договору N 312/06-ЗРУ, распечатки из системы Axapta, подтверждающие направление в адрес истца уведомлений о зачете (том 5 листы дела 3-74, 116-200, 216-220).

Наличие оснований для выплаты премий и их размер подтвержден ответчиком путем предоставления в дело двусторонних актов (расчетов) премии, подписанных от имени ЗАО "Мозель" коммерческим директором Дмитриевой Н.И.

Наличие оснований для зачета встречных однородных требований по договору на оказание рекламных услуг подтверждается также актами приема- сдачи услуг, подписанными со стороны ЗАО "Мозель" коммерческим директором Дмитриевой Н.И.

Из представленных документов следует, что сторонами были произведены зачеты встречных однородных требований на сумму 106 079 560,12 руб. Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар погашена путем взаимозачетов на основании актов (расчетов) премий и путем зачета задолженности истца за оказанные ответчиком рекламные услуги.

Довод подателя жалобы на недоказанность ответчиком факта оказания услуг по договору N 312/06-ЗРУ от 01.01.6006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически услуги по договору N 312/06-ЗРУ за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года ответчиком оказаны. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-сдачи услуг, подписанными сторонами. Мотивированных претензий к исполнителю относительно качества (объема) выполненных услуг и их цены заказчик не предъявлял.

Также, как следует из материалов дела, сторонами 31.12.2013 подписан акт сверки расчетов по договору N 330/06-ДП от 01.01.2006, согласно которому задолженность ООО "О`КЕЙ" составляет 13 799 211,26 руб. (том 4 лист дела 21). Данный акт сверки подписан со стороны истца заместителем главного бухгалтера Ботян И.Л. на основании доверенности, предоставляющей ей право на подписание акта сверки (том 4 лист дела 23).

Указанная сумма задолженности в размере 13 799 211,26 руб. погашена ответчиком следующим образом:

- 06.02.2014 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 796 316,05 руб. на основании подписанного ими Соглашения о зачете взаимных требований (том 4 листы дела 24-25, том 5 листы дела 1, 73);

- 18.08.2014 ответчиком произведена оплата в сумме 11 212 731,63 руб. (том 4 лист дела 26):

- 27.10.2014 произведена оплата в сумме 2 158,20 руб. (том 4 лист дела 27).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара, поставленного в рамках договора N 330/06-ДП от 01.01.2006.

Довод подателя жалобы о том, что Соглашение от 06.02.2014 заключено сторонами менее чем за полгода до возбуждения в отношении ООО "Мозель" дела о несостоятельности (банкротстве), что влечет за собой возможность признания указанного соглашения недействительным по правилам статьи 6.13 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО "Мозель" не представило доказательств осведомленности ООО "О`КЕЙ" о неплатежеспособности истца на момент подписания Соглашения о зачете взаимных требований от 06.02.2014 и наличия у должника признаков недостаточности имущества.

Учитывая, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, в то время как представленными ответчиком документами факт наличия задолженности опровергнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основанными на правильном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 410 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мозель" не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-10093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская