Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9688/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А03-6978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. по делу N А03-6978/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомпас" (ОГРН 1132223007993, ИНН 2223593728, 656062, г. Барнаул, ул. Заринская, д. 16 а, а/я 1952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" в лице филиала в г. Барнауле (ОГРН 1062224065749, ИНН 2224104360, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10; 656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 12/9)

о взыскании 179130 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпас" (далее - истец, ООО "Автокомпас") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" в лице филиала в г. Барнауле (далее - ответчик, ООО "ПОШК") о взыскании 175000 руб. 00 коп. задолженности, 4130 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпас" взыскано 175000 руб. задолженности, 4130 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был выдан представителю ООО "Автокомпас" Захарову П.А. 11.01.2015 и 16.02.2015, что подтверждается объяснениями сотрудников ООО "ПОШК".

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей, аналогичное заявленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 93).

Апелляционный суд, исходя из предмета исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между ООО "ПОШК" (поставщик) ООО "Автокомпас" (покупатель) заключен договор поставки N 16 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно либо спецификаций, либо товарных накладных, счетов-фактур и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость товара и другие условия поставки определяются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент и стоимость товара определены сторонами в заявке N ПШУТ-000117 от 14.01.2015, согласно которой покупатель заказал, а поставщик принял заказ на камеры 6.45-13 (УК-13-М СВК АШК) в количестве 1000 штук по цене 175 руб. за шт. Общая стоимость заказа составила 175000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен порядок оплаты - 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора покупатель 16.01.2015 произвел 100 % оплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N УТ-65 от 16.01.2015, чеком N 26 от 16.01.2015 на сумму 99000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N УТ-66 от 16.01.2015, чеком N 27 от 16.01.2015 на сумму 76000 руб.

Поставщик в установленный сторонами срок не произвел поставку товара, в связи с чем покупатель направил поставщику претензию от 12.02.2015 с требованием о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отгрузка товара не произведена, сумма предварительной оплаты в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил предварительную оплату товара, подлежащего поставке на сумму 175000 руб.

Ответчик, в свою очередь, не произвел поставку товара. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 175000 руб. ответчик также не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был выдан представителю ООО "Автокомпас" Захарову П.А. 11.01.2015 и 16.02.2015, что подтверждается объяснениями сотрудников ООО "ПОШК".

Апелляционный суд, отклоняя указанный и иные доводы апеллянта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не подтверждена передача товара представителю истца Захарову П.А. 11.01.2015 и 16.02.2015. Товарные накладные от 11.02.2015 и от 16.02.2015 в материалы дела ответчиком не представлены.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Захарова П.А. в разделе "получил" на накладной N УТ-447 от 11.02.2015, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что, в накладной N УТ-447 от 11.02.2015 не содержится указаний на то, что в нем имеется подпись Захарова П.А. В нем нет ни расшифровки подписи, ни указаний на лицо, получившее товар, должность, ссылок на какую-либо доверенность, предоставляющую право получения товара. В документе не указана организация, которой отпущен товар, нет ссылок на договор, во исполнение которого отпущен товар. Не представлено доказательств того, что у Захарова П.А. 11.02.2015 имелись полномочия на получение ТМЦ от имени ООО "Автокомпас".

Кроме того в спорной накладной указано, что она выдана на основании заказ клиента N УТ-446 от 03.02.2015 Лонскому Денису Викторовичу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты товара и не поставки ее ответчиком.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период просрочки с 16.01.2015 по 28.04.2015 проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца в соответствии с графиком платежей составила 4130 руб. 73 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба и отзыв доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 16250 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПОШК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. по делу N А03-6978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова