Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11454/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-77072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Яшкова В.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Зодчий+" - представитель не явился, извещен,

от Аубакировой С.В. - представитель не явился, извещен,

от Аубакирова Н.Ю. - представитель не явился, извещен,

от Аубакировой Е.Н. - представитель не явился, извещен,

от Аубакировой Б.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-77072/14 по иску Яшкова В.Н. к ООО "Зодчий+", Аубакировой С.В. о признании недействительными решения и договора,

третьи лица: Аубакирова Н.Ю., Аубакиров Е.Н., Аубакиров Б.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Зодчий+" и Аубакировой С.В. с иском о:

- признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Зодчий+" от 13 апреля 2010 года о переходе доли Яшкова Н.С. в уставном капитале к ООО "Зодчий+" (25 % в уставном капитале);

- признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Зодчий+" от 25 ноября 2011 года Аубакировой С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-77072/14, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Аубакирова Светлана Викторовна обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей (т. 2, л.д.78-79).

Истец также подал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 200 000 рублей (т. 2, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года заявление Аубакировой С.В. удовлетворено частично. С Яшкова В.Н. в пользу Аубакировой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Аубакировой С.В. требований по взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчиков (т. 2, л.д.111-112).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 175 000 рублей ответчиком - Аубакировой Светланой Викторовной представлены: договор N 0512-1/2014 на оказание юридических услуг от 05.12.2014 г., заключенный между Аубакировой С.В. и Евстафьевым Д.В., две расписки о получении Евстафьевым Д.В. от Аубакировой С.В. денежных средств в сумме 175 000 рублей и доверенность на ведение дела N А41-88072/14 (т. 2, л.д. 80-85).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем в пользу Аубакировой С.В. консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-77072/14 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т. 2, л.д. 80-81).

Однако в материалы дела не представлены акты оказанных представителем Аубакировой С.В. услуг (пункт 2.6 договора), что не позволяет установить точный объем и характер оказанных представителем ответчика услуг (какие документы были изучены представителем ответчика, было ли подготовлено предварительное заключение о перспективе дела, доказательства консультирования ответчика и т.п.).

Из материалов дела также следует, что в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу состоялось только два судебных заседания - предварительное и основное судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу спора.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

В ходе производства по делу представителем Аубакировой С.В. были подготовлены лишь отзыв на исковое заявление и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Несмотря на корпоративный характер спора, настоящее дело не представляло особой сложности с учетом представленных представителем ответчика доказательств, формирования правовой позиции, времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях.

Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что истцу было отказано в иске лишь по причине пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем ответчика Аубакировой С.В. услуг, степени сложности спора, количества судебных заседаний (с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика - Аубакировой С.В. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 10 000,0 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении заявленных Аубакировой С.В. требований по взысканию с Яшкова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика - Аубакировой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано, то есть судебный акт принят не в пользу истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков пользу истца судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-77072/14 изменить в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Взыскать с Яшкова Владимира Николаевича в пользу Аубакировой Светланы Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк