Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 16АП-77/10

г. Ессентуки

28 января 2010 г.

Дело N А22-1592/2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза":	не явились, извещены;
от Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия:	не явились, извещены;
от Цакировой З.Б.,	не явились, извещены;
от Санджиевой Н.Ш.:	не явились, извещены;
от Батнасуновой О.Ш.,	Батнасунова О.Ш. - копия паспорта в деле;
от Пюрвеевой Н.Б.	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цакировой З.Б., Санджиевой Н.Ш., Батнасуновой О.Ш., Пюрвеевой Н.Б.

на	определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2009
по делу		N А22-1592/2009	судьи Алжеевой Л.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"
к		Республиканскому агентству по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия
о		признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Республиканскому агентству по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия о признании отказа, оформленного письмом от 27.08.2009 N КП-1864, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 148 кв.м, кадастровый номер 08:44:03 0234:18, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

До принятия судом решения Цакирова З.Б., Санджиева Н.Ш., Батнасунова О.Ш., Пюрвеева Н.Б. (далее - заявители) ссылаясь на то, что настоящий спор затрагивает их интересы, обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2009 ходатайство отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения заявителей к участию в деле, поскольку последние утратили право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. В отношении Батнаусовой О.Ш. и Пюрвеевой Н.Б. суд пришел к выводу, что указанные лица не обладают правом общей долевой собственности, поскольку недвижимое имущество приобретено указанными лицами на вторичном рынке у третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением от 08.12.2009, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании - удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Батнаусова О.Ш. и Пюрвеевай Н.Б. не обладают правом общей долевой собственности, сделан без учета части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации которая устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании Батнасунова О.Ш. поддержала апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определение проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

В силу части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

(часть третья.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Следовательно, определение от 08.12.2009 подлежало принятию судьей в совещательной комнате. В протоколе судебного заседания от 08.12.2009 (том 1, л.д. 129) отсутствует указание на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения либо принятие иных мер, обеспечивающих тайну совещания, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению заявления Цакировой З.Б., Санджиевой Н.Ш., Батнасуновой О.Ш., Пюрвеевой Н.Б о вступлении в дело N А22-1592/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение заявления к судебному разбирательству на 25.02.2010 на 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, телефон справочно-информационной службы: (87934) 6-07-21.

Истцу и ответчику: представить к судебному заседанию мотивированные отзывы на ходатайство Цакировой З.Б., Санджиевой Н.Ш., Батнасуновой О.Ш., Пюрвеевой Н.Б о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копии настоящего определения направить всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов