Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-16788/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-15102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители Г.О. Тараханов и А.М. Насветко по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: представители И.С. Киреева и В.Н. Егорова по доверенностям от 26.06.2015 и 12.08.2015 г. соответственно.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16788/2015) ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 г. по делу N А56-15102/2015 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании 1 190 892 руб. 73 коп. задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик, Общество, Трест) о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору N 89-21 от 01.11.2011 г. в размере 1 156 242 руб. 73 коп., суммы пеней в размере 34 650 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 908 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также указанных расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика стоимость отпуска питьевой воды за сентябрь 2014 г. в размере 289 688 руб. 77 коп. и неустойку в размере 9 958 руб. 05 коп. (согласно изложенному в жалобе расчету), отказав в удовлетворении остальных требований Компании, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и непринятием во внимание фактических обстоятельств дела.

В частности податель жалоб указывает на непредоставление истцом достоверных доказательств, подтверждающих неисправность узла учета питьевой воды, при неправомерном возложении бремени доказывания соответствующих обстоятельства (исправности узла учета) на ответчика, и - как следствие - необоснованный расчет истцом потребленного объема воды на основании пункта 5.4 договора между сторонами (с чем согласился суд), а не в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора.

В судебном заседании 29.09.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств (в том числе дачи пояснений лицами, участвующими в составлении акта от 10.06.2014 г., положенного истом в обоснование своих требований.)

В настоящем заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, уточнив ее просительную часть, а именно - полагая обжалуемое решение подлежащим изменению с взысканием с Общества в пользу Компании стоимости отпуска питьевой воды за сентябрь 2014 г. в размере 216 444 руб. долга и неустойки в размере 7 440 руб. 26 коп. (согласно расчету, содержащемуся в представленных к настоящему заседанию письменных пояснениях), кроме того в заседании податель жалобы поддержал заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов и счетов за период с 24.01.2014 по 25.08.2015 г., а также свидетельства о поверке N 255/95174), оснований для чего суд не нашел в силу части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, при том, что в силу положений указанной статьи апелляционный суд не может оценивать доказательства, появившиеся после вынесения обжалуемого решения, так как они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Истец в настоящем заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в ранее представленном (к предыдущему заседанию) отзыве, также представив дополнительные документы в обоснование своей позиции (письмо от 21.05.2014 г. исх. N 1904-01/50-вн, служебную записку от 27.05.2014 г. и распечатку "Часовые архивы ТЭЦ-21,_,с 01.05.2014 по 31.05.2014"), приобщенные апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того при отсутствии возражений сторон в заседании были заслушаны в качестве свидетелей указанные выше лица, участвовавшие в составлении акта от 10.06.2014 г. (А.Л. Тривус - со стороны истца и С.Н. Кузнецов - со стороны ответчика).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2011 г. между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 89-21 на отпуск питьевой воды, по условиям которого Компания отпускает абоненту питьевую воду, а абонент - своевременно оплачивает оказанные услуги.

При этом, как отметил суд, в соответствии с пунктами 3.2.2. и 3.2.5 договора абонент соблюдает и контролирует условия и режимы водопотребления в пределах установленных лимитов, обеспечивает учет получаемой воды, сохранность пломб на средствах измерений и водопроводных устройствах.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что согласно акту от 10.06.2014 г., составленному с участием представителей ООО "Ленводоканал", Компании (А.Л.Тривус) и Общества (С.Н. Кузнецов), установлена неисправность узла учета питьевой воды ответчика, в связи с чем письмом от 30.06.2014 г. N 374-01/50 истец предложил Обществу в срок до 25.07.2014 г. заменить прибор учета воды, в соответствии с письмом Компании от 12.08.2014 г. N 542-01/50 срок замены прибора учета продлен до 01.09.2014 г, и поскольку Общество заменило прибор только 06.10.2014 г., в сентябре 2014 г. Компания определила объем оказанных услуг расчетным способом, определенным в пункте 5.4 договора (по пропускной способности устройства в соответствии с установленной методикой), что составило сумму 1 156 242 руб. 73 коп., отказ от оплаты которой ответчиком явился основанием для предъявления настоящего иска с включением в него также суммы пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 23.03.2015 г.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленных требований, отклонив в этой связи соответствующие возражения Общества (о необходимости расчета задолженности на основании пункта 5.5 договора (по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений)), как основанные на неправильном толковании ответчиком условий договора и норм права, указав также, что применение расчета в соответствии с пунктом 5.4 договора обусловлено неисправностью прибора учета, зафиксированной в акте от 10.06.2014 г., составленным в присутствии представителя Общества, при неустановлении им (ответчиком) в течение 30 дней, определенных в пункте 5.5 договора, нового средства измерения, кроме того суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств того, что установленное ранее средство измерения являлось исправным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно указал податель жалобы, суд тем самым помимо прочего частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку именно истец, как ссылающийся на неисправность прибора учета ответчика в качестве условия для начисления стоимость потребленной воды в соответствии с пунктом 5.4 договора, и должен доказать факт этой неисправности, что им в данном случае не сделано.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в акте от 10.06.2014 г., как опять же правильно указал ответчик, не отражено ни конкретная неисправность прибора учета, ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 в качестве условия признания прибора учета неисправным.

При этом с целью выяснения обстоятельств, связанных с составлением указанного акта и выявлением неисправности прибора учета, апелляционным судом, как уже указано выше, в качестве свидетелей были допрошены участвующие в составлении этого акта лица (А.Л. Тривус и С.Н. Кузнецов), которые подтвердили, что при осмотре прибора учета какие-либо конкретные его неисправности выявлены не были, хотя инструментальные средства позволяли выявить такие неисправности.

В этой связи А.Л. Тривус, как работник Компании, пояснил (что, в частности, следует и из представленной истцом служебной записки от 27.05.2014 г.), что отраженный в акте от 10.06.2014 г. вывод о неисправности прибора учета Общества сделан исходя из факта наличии на его внутреннем трубопроводе утечки, которая должна была повлечь увеличение объема водопотребления в соответствии с показаниями спорного прибора, отсутствие чего при наличии сведений об увеличении водопотребления в соответствии с показаниями общего прибора учета (фиксирующего потребление не только Обществом, но и иными абонентами Компании) позволяет предположить, что прибор учета ответчика не отражает реальный объем водопотребления Треста.

Однако эти рассуждения сами по себе не могут влечь в какой-либо степени обоснованный (достаточный в процессуальном плане) вывод о неисправности прибора учета Общества, что тем верно в силу того, что опять в нарушение частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложенные обстоятельства (утечка на трубопроводе, увеличение общего объема водопотребления и т.д.) надлежащими доказательствами истцом не подтверждены, при том, что как пояснил ответчик (а равно как и свидетель С.Н.Кузнецов), в июне 2014 г. на его трубопроводе действительно имела место протечка, что повлекло и увеличение у него объема потребления в этом месяце по сравнению с другими месяцами в соответствии с показаниями спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать доказанным факт неисправности этого прибора учета и - как следствие - наличие оснований для применения в данном случае порядка расчета объема подлежащего оплате Обществом водопотребления, предусмотренного пунктом 5.4 договора (при отсутствии какого-либо предусмотренного этим пунктом условия, как то: неисправности прибора учета, истечения межповерочного срока, нарушения целостности пломб и т.д.), при том, что в течение месяцев, предшествовавших спорному периода (заявленному к взысканию в настоящем иске - сентябрь 2014 г.), ответчиком истцу передавались, а последним - принимались - показания прибора учета, что подтверждается тем фактом, что счета на оплату за эти месяцы (июнь-август 2014 г.) выставлялись именно исходя из этих показаний.

При таких обстоятельствах и учитывая, что показания прибора учета за сентябрь 2014 г. не были переданы Обществом Компании в силу замены прибора учета в этот месяце (не связанного, впрочем, с его неисправностью), объем подлежащего оплате водопотребления подлежит определению в соответствии с пунктами 5.3 и 5. 5 договора, то есть исходя из среднемесячного потребления за последние шесть месяцев, что согласно расчетам Общества, документально Компанией не опровергнутым (не оспоренным им) и соответствующим нормам главы 6 договора между сторонами (в том числе с учетом потребления сверх установленного для Общества лимита), составляет 216 444 руб., а сумма подлежащих в этой связи оплате (взысканию) ответчиком пеней опять же согласно его расчетам составит 7 440 руб. 26 коп.

В связи с указанным апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, с удовлетворением исковых требований в указанных выше суммах и с отказом в удовлетворении иска в остальной части, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлине по иску в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (223 884 руб. 26 коп. / 1 190 892 руб. 73 коп. х 24 908 руб. 92 коп. = 4682 руб. 80 коп.) за минусом подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенных последним расходов по уплате госпошлины по этой жалобе (3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 г. по делу N А56-15102/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 216 444 руб. долга и 7 440 руб. 26 коп. пеней, всего - 223 884 руб. 26 коп., а также 1 682 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина