Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9680/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-8023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Задорожной Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года

по делу N А45-8023/2015 (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Задорожной Елене Леонидовне,

г.Новосибирск (ИНН 540117776482)

о взыскании 186710,29 руб., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Задорожной Елене Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014930:38.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Задорожную Елену Леонидовну своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014930:38, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, (268), путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона и передать земельный участок мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на вынесения решения без исследования существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять не принятие решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не предоставлено доказательств во исполнение пункта 6.4 договора, а так же на внесение арендных платежей, что подтверждает продление договора аренды.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 111134а от 28.04.2012 для размещения нестационарного объекта, сроком действия по 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный с кадастровым номером 54:35:014930:38, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 64 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.4. истец направил ответчику уведомление от 07.08.2012 N 31-20032, в котором указывалось, что договор аренды земельного участка N 111134а от 28.04.2012 считается расторгнутым без обращения в суд с 17.08.2012.

04.02.2015 Мэрия города Новосибирска уведомила предпринимателя об обязанности освободить спорный земельный участок.

До настоящего времени требование мэрии города Новосибирска об освобождении земельного участка не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В рассматриваемой ситуации договор аренды условия о его пролонгации не содержит, разделом 4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок в случае истечения срока договора, в случае одностороннего отказа арендодателя от договора.

Кроме того, согласно пункту 6.4. договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Согласно данному пункту арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд, с даты указанной в уведомлении.

Материалами дела установлено, что протоколом комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска от 29.09.2011 N 320 принято решение о выборе земельного участка для строительства кафе по ул.Бориса Богаткова в Дзержинском районе.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о законности действий истца о направлении ответчику уведомления о расторжении договора аренды N 111134а от 28.04.2012, является обоснованным.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освобождения земельного участка, продления действия договора аренды, либо заключения договора аренды на новый срок.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что арендатор продолжал вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком, отклоняется апелляционной инстанцией на основании положений пункта 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в случае его удержания после прекращения договорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года по делу N А45-8023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова