Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-9228/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А57-5717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-5717/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357)

общество с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд", г. Балаково, Саратовская область (ИНН 6439080010, ОГРН 1126439002205)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд",

без участи в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - заявитель), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд", о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд".

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2015 года требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд".

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области в пятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения исключить из единого реестра юридических лиц запись о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд", восстановить статус общества с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд", как действующего юридического лица.

Также с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Общества с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Торговый дом Северо-Западный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" и обществом с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд" заключен договор поставки товара N 1339 от 04.09.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд" имеет перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" задолженность по договору поставки N 1339 от 04.09.2013 г.

Так же общество с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" гарантийное письмо от 08.07.2014 г.

Согласно гарантийному письму, должник просит предоставить ему отсрочку платежа на общую сумму 220720 руб. 18 коп.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2015 г. внесена запись за N 2156439031450 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд" в связи с его ликвидацией.

Заявитель с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не согласился, в связи с чем, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области решения от 09.02.2015 г. N 64А о государственной регистрации внесения прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в отношении ООО "Роял Бёрд", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 21, статье 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N P16001, чек-ордер об оплате госпошлины, ликвидационная бухгалтерская отчётность за 2014 г., промежуточный ликвидационный баланс за 2014 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатору ООО "Роял Бёрд" было известно о неисполненных обязательствах перед ООО "Торговый дом Северо-Западный" в силу наличия неоплаченных счетов по отгруженному товару.

На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО "Роял Бёрд" представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведения о наличии задолженности перед ООО "Торговый дом Северо-Западный".

В связи с изложенным, суд правомерно установил, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные в регистрирующий орган, не отвечали требованиям достоверности, поскольку сведения, содержащиеся как в заявлении, так и в ликвидационном балансе, являлись недостоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, вопреки требованиям закона, не содержал сведения о наличии требований к ликвидируемому учреждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, ликвидатор не известил письменно ООО "Торговый Дом Северо-западный" о ликвидации ООО "Роял Бёрд".

При таких обстоятельствах регистрация прекращения данного юридического лица в связи с его ликвидацией произведена в нарушение норм действующего федерального законодательства, поскольку повлекла за собой нарушение прав и законных интересов кредитора ООО "Торговый дом Северо-Западный".

Данные обстоятельства регистрирующим органом и ликвидатором не опровергнуты.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие уведомления от ООО "Торговый дом Северо-западный" о направлении требований к ООО "Роял Берд". Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено, что внесение (невнесение) сведений о кредиторах в ликвидационный баланс зависит от направления или не направления требований кредитором к должнику.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 201 АПК РФ обязал регистрирующий орган исключить из единого реестра юридических лиц запись о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Роял Бёрд", восстановить статус ООО "Роял Берд", как действующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации ООО "Роял Бёрд" подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины судом не Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-5717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова