Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40002/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-98318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр развития экономики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-98318/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-791)

по иску закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4) к акционерному обществу "Центр развития экономики" (ОГРН 1075034003967, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2А) о взыскании 27 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шалдыбина Е.О., по доверенности от 02.09.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к акционерному обществу "Центр развития экономики" (ОГРН 1075034003967, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2А) о взыскании 27 000 руб.- неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск частично удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец в связи с неисполнением ответчиком договора отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик аванс не возвратил.

Поэтому указанные данные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что договор между сторонами ответчиком исполнен, поэтому оснований для взыскания долга и процентов нет.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-98318/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс.

Суд пришел к выводу, что денежные средства- неотработанный аванс являются неосновательным обогащением ответчика и частично удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по договору.

Однако ответчиком договор исполнен в полном объеме, что ответчиком документально подтверждено, в том числе и актами приемки, направленными истцу и принятыми последним без возражений.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком по договору не являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные данные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, иск подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанного судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-98318/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4) к акционерному обществу "Центр развития экономики" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин