Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11924/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-39732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-39732/15 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Романенкова М.С. по доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 54 466,98 руб. за период с 16.06.2010 по 30.06.2015 по договору аренды земельного участка N 6280-II-2-2012 от 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-59362/12 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А., в которой ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6280-II-2-2012. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:58:050203:218, площадью 529 кв.м, адрес: Московская область, Серпухов, ул. Дзержинского, для строительства моечного комплекса (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.04.2010 по 31.03.2012 (пункт 11.1. договора аренды). Договор передан по передаточному акту от 20.04.2010. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном порядке 10.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 25.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия ответчик продолжал пользование арендуемым земельным участком договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Размеры и порядок снесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Вопреки условиям договора аренды и положениям статьи 614 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, что привело к образованию пени в размере 54 466,98 руб. за период с 16.06.2010 по 30.06.2015.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия N 01-25/612исх от 17.04.2015 о невыполнении условий договора аренды, в котором указано о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору аренды. В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Задолженность по пени ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.2. договора, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2015 и от 29.05.2015 до подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от невнесенной в срок арендной платы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Расчет истца о начислении пени, проверен и признается обоснованным, арифметически правильным, периоды просрочки установлены правильно.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 6280-II-2-2012 от 20.04.2010, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 54 466,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области пропущен срок исковой давности для взыскания пени за период с 16.06.2010 по 19.05.2013 (статьи 196, 200 ГК РФ).

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве (л.д. 49), представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направлял и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, судом первой инстанции обжалуемым решением с Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8 125 руб. за рассмотрение искового заявлению.

Апелляционным судом установлено, что сумма государственной пошлины в размере 8 125 руб. рассчитана судом первой инстанции исходя из первоначально заявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору аренды в размере 201 767,20 руб. и требования о взыскании пени в размере 54 466,98 руб.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Между тем, как установлено апелляционным судом, сумма основного долга в размере 201 767,20 руб. уплачена истцом платежными поручениями от 14.05.2015 и от 29.05.2015, а исковое заявление подано в суд только 03.06.2015 (л.д. 2). Таким образом, сумма основного долга погашена ответчиком до предъявления иска, следовательно, положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 в данном случае не применимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение искового заявления о взыскании пени в сумме 54 466,98 руб. государственная пошлина составляет 2 179 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-39732/15 изменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича (ИНН 504300029259) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Московской области в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов