Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-12934/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-27984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Пашаева Агахан Амир оглы (ИНН 661000038307, ОГРНИП 304661011200022): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пашаева Агахан Амир оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года по делу N А60-27984/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашаева Агахан Амир оглы

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск

об отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашаев Агахан Амир оглы (далее - заявитель, ИП Пашаев А.А.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.03.2015 N 138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пашаев А.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 прокуратурой города Ивдель с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск проведена проверка соблюдения законодательства при реализации продуктов питания ИП Пашаевым А.А.о. в магазине, расположенном по адресу: г. Ивдель ул. 22 Партсъезда, 27а, и установлено следующее:

- не соблюдаются условия хранения следующих пищевых продуктов: консервы молочные молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 % жирности торговая марка Тяжин, 0,360 г, дата изготовления 21.12.2014; консервы молочные молоко цельное сгущенное с сахаром, торговая марка Сибиряк, 1 кг дата изготовления 12.12.2014 срок годности 1 год; консервы молочные молоко цельное сгущенное с сахаром, торговая марка Сибиряк, 0,5 кг, дата изготовления 12.12.2014 срок годности 1 год, условия хранения всех консервов молочных, установленных производителем от 0 до 10 С (согласно информации на потребительской упаковке продукции). Кроме того, в торговом зале хранились и реализовались: торт "Гостинец" с грецким орехом, масса 0,93 кг, производитель МУП Краснотурьинский хлебокомбинат, дата изготовления 09.02. температура хранения (4+2С), торт "Звездный", масса 0,6 кг, производитель МУП Краснотурьинский хлебокомбинат, дата изготовления 11.02., температура хранения (4+2С), торт ручной работы "Заря Урала", масса 0,8 кг, производитель МУП Краснотурьинский хлебокомбинат, температура хранения (4+2С), нет информации о дате изготовления, торт творожно - шоколадный, масса 0,8 кг, производитель ООО Кондитерская фабрика Рада, нет информации о дате изготовления, температура хранения (4+2С), торт бисквитный с кремом "Зебра" масса 0,8 кг, производитель ООО Кондитерская фабрика Рада, нет информации о дате изготовления, температура хранения (4+2С), торт песочный с кремом на основе растительных масел Карамелька, масса 0,65 кг, производитель ООО Кондитерская фабрика Рада, нет информации о дате изготовления, температура хранения (4+2С), торт бисквитный на основе растительных масел Лакомка, масса 0,65 кг, производитель ООО Кондитерская фабрика Рада, нет информации о дате изготовления, температура хранения (4+2С), пирожные Корзиночка 6 шт., масса 0,360 кг, производитель ООО Кондитерская фабрика Рада, нет информации о дате изготовления, температура хранения (4+2С), торт бисквитный, суфле Птичка райская, масса 0,65 кг, производитель ООО Кондитерская фабрика Рада, нет информации о дате изготовления, температура хранения (4+2С), пирожные песочные с фруктовым кремом из взбитых сливок 6 шт. масса 0,360 кг, производитель ООО Кондитерская фабрика Рада, нет информации о дате изготовления, температура хранения (4+2С).

- в торговом зале, на стеллаже, а так же в холодильной витрине, расфасованные продавцом в полиэтиленовые мешочки товары: печенье "Выбор лакомки", 14 упаковок яиц (по десять каждая), замороженные полуфабрикаты "Крыло куриное" по цене 108 руб. 45 коп., "Бедро куриное" по цене 162 руб., "Сердце куриное" по цене 108 руб. 50 коп., "Крыло куриное" по цене 111 руб. 30 коп., печенье "Творожное" по цене 24 руб. 52 коп. не имеют маркировки;

- на витрине торгового зала обнаружены продукты питания, предназначенные для реализации потребителям с истекшим сроком годности: срок годности хлеба (изготовитель ООО "КиИВ") с датой изготовления 07.02.2015, срок реализация - 72 часа истек 11.02.2015, аналогичный хлеб с датой изготовления 08.02.2014, срок реализация - 72 часа истек 12.02.2015; полуфабрикат замороженный "Курник с курицей и картофелем" (2 упаковки) производитель ООО " Мясной двор", дата изготовления 17.07.2014, срок годности 3 месяца истек 18.10.2014; полуфабрикат замороженный "Пельмени крестьянские", дата изготовления 29.10.2014, срок годности 90 суток истек 30.01.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2015 N 39.

По факту выявленных нарушений прокурором города Ивдель вынесено постановление от 20.02.2015 о возбуждении в отношении ИП Пашаева А.А.о. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск вынесено постановление от 20.03.2015 N 138 о привлечении ИП Пашаева А.А.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и на отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9 ст.17 ТР ТС 021/2011). При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифинированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт нарушения предпринимателем изложенных выше требований действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.02.2015 N 39, фотоматериалами; вина выразилась в том, что у предпринимателя имелась объективная возможность совершить необходимые действия по недопущению административного правонарушения. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и на отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 20.03.2015 N 138 получено заявителем 26.03.2015 (л.д. 8, 21). Заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2015 (л.д. 28), то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности в качестве причины пропуска данного срока заявитель ссылается на то, что в арбитражный суд ошибочно направлено два заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2015 N 137, вместо заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2015 N 138.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства находятся в сфере контроля самого заявителя и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении данного срока судом не установлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Пашаевым А.А.о. требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-27984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса