Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44956/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-115525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кузнецова Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международное специализированное конструкторское бюро вагоностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, по делу N А40-115525/15 (127-888), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" (ИНН 7722563196 ОГРН 1057749282810) к ООО "Международное специализированное конструкторское бюро вагоностроения" (ИНН 7715910610 ОГРН 1127746220744) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 10.08.2012 года в размере 10 484 564,03 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 651 081,08 руб., признании прекратившимся с 01.05.2015 года Договора между ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис и ООО "МСКБВ" от 10.08.2012 аренды нежилых помещений, расположенных на 21 и подвальном этажах отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.01.2013, запись N 77-77-11/156/2012-549,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шварев Д.Н., Чугунов А.Ф. по дов. от 08.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Управляющая компания "РВМ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Международное специализированное конструкторское бюро вагоностроения" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10484564 рублей 03 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1651081 рубль 08 копеек, признании прекратившимся с 01.05.2015 года Договора от 10 августа 2012 г. аренды нежилых помещений, расположенных на 21 и подвальном этажах отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 января 2013 года, запись N 77-77-11/156/2012-549 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, по делу N А40-115525/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2012 г. между ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), расположенных на 21 и подвальном этажах отдельно стоящего здания по адресу: г.Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34 для размещения административного персонала.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 января 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 77-77-11/156/2012-549.

Помещение принадлежит владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "РВМ Мегаполис" под управлением истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 марта 2014 г., номер бланка 77-АР 124110, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/002/2014-681.

Истец распоряжается указанным имуществом (сдает в аренду) на основании: Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Устава и Правил доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РВМ Мегаполис", зарегистрированных в ФСФР России 24.06.2010 г., за N 1820-94152390, с изменениями и дополнениями, зарегистрированными ФСФР России в установленном порядке.

Помещения переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи от 08.11.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года размер постоянной составляющей Арендной платы за все Арендуемые помещения в месяц составляет 27737,50 долларов США, без учета НДС.

С силу п. 4.3.4 Договора в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года размер постоянной составляющей Арендной платы за все Арендуемые помещения в месяц составляет 29124,38 долларов США, без учета НДС.

Как видно из п.4.8. Договора, Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из объёма потреблённых Арендатором в течение каждого месяца аренды коммунальных и иных услуг.

Согласно п. 4.10. Договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно, путем перечисления денежных средств с учетом НДС, на расчетный счет Арендодателя, в течение 3 рабочих дней с даты получения счета от Арендодателя, на оплату переменной составляющей Арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части по внесению арендной платы, в результате чего по состоянию на 01.01.2015 г. за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 10475975,01 руб., по переменной части арендной платы в размере 8589,02 руб., всего 10484564,03 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10484564,03 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 10.2. Договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01 мая 2015 года в размере 1651081,08 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 13.2.1. Договора, арендодатель вправе расторгнуть Договор во внесудебном порядке посредством отказа от исполнения Договора, предоставив арендатору письменное уведомление об одностороннем отказе в случае нарушения арендатором более чем на 30 календарных дней сроков перечисления Арендной платы по Договору.

Истец письмом от 10.04.2015 г. N 184/09/МЕ уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора с 01.05.2015 г. (последний день аренды 30.04.2015 г.) и предложением совместно обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении Договора аренды.

Ответчик на данное письмо истцу не ответил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Договора прекратившимся с 01.05.2015 г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания было направлено по месту нахождения ответчика по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридически.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена Арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2015 года.

Сведений об изменении ответчиком адреса местонахождения в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при уведомлении ответчика не установлено.

Кроме того, истец во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заблаговременно направил ответчику копию искового заявления с приложениями (т. 1 л.д. 13), которое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика. Копии уточненного искового заявления истец также направлял ответчику заблаговременно, а именно 31.07.2015 г., которое ответчиком также не получено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении Договора с 01.05.2015 г., суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела Акт от 03 марта 2015 года, с учетом требований ст. 67 АПК РФ, не может являться допустимым доказательством ввиду того, что составлен лицами, не являющимися сторонами по Договору.

В п. 17.2. Договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Письмом от 10 апреля 2015 года истец направил ответчику уведомление о задолженности по оплате арендной платы, предложении погасить такую задолженность, а также предложение расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта возврата арендуемых помещений (Том 3, лист дела 49). На указанное предложение о расторжении Договора аренды Ответчик не ответил.

Письмом от 04 июня 2015 года истец направил ответчику Претензию с требованием оплатить задолженность по уплате арендной платы.

Следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 17.2. Договора.

Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст. 126 АПК РФ, считаем доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора незаконными и необоснованными, а также не соответствующими материалам дела.

Ответчик полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму выручки от продажи имущества, над которым ответчик утратил контроль.

В соответствии с п. 7.3. Договора по истечении срока аренды или при досрочном расторжении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемые помещения по Акту приема-передачи, свободными от имущества, принадлежащего Арендатору и/или третьим лицам.

По состоянию на дату окончания срока аренды ответчик не вывез имущество из арендуемых помещений, иным образом не распорядился им, а также заблаговременно не известил истца о судьбе данного имущества.

Истец одновременно с предложением о расторжении Договора предлагал ответчику исполнить п.п. 7.3-7.5 Договора и освободить арендуемые помещения от имущества, принадлежащего ответчику и находящегося в арендуемых помещениях, однако ответчик никаких действий по распоряжению указанным имуществом не предпринял.

Как указано п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, имущество может находиться во владении арендодателя, если оно оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение арендодателя является оставление арендатором этого имущества в арендуемом помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-115525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Международное специализированное конструкторское бюро вагоностроения" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов