Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-38442/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-86485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-86485/15, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (59-676) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Никитушкин М.И. по дов. от 13.07.2015 N 13-07-15-рг;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19705,71 руб., расходов на оценку в размере 13500 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Риэлти Групп" 19705,71 руб. страхового возмещения, 13500 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определением размера расходов на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения от 19.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою правовую позицию.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2014 в результате ДТП с участием водителя Швец Г.М., управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак С003ВК55, автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Н087-ММ67, принадлежащему на праве собственности Скугаревой О.Н., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ водителем Швец Г.М., что подтверждается справкой ГИБДД от 30.08.2014.

Объем и характер повреждений автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Н087-ММ67, зафиксирован в акте осмотра от 13.11.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0683844886, в указанной связи потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику.

Ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 10342,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.12.2014 и сторонами не оспаривается.

Потерпевший посчитал сумму страховой выплаты заниженной и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТТК" от 19.02.2015 N 001637/02-15КД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Н087-ММ67, с учетом износа составила 30047,80 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 19.02.2015 N 1333 расходы на оценку составили 13500 руб.

13.03.2015 Скугарева О.Н. направила в адрес страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждается копией претензии с отметкой о принятии (л.д. 46).

19.03.2015 между Скугаревой О.Н. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор об уступке права требования, согласно условиям, которого Скугарева О.Н. передает ООО "Риэлти Групп" право требования к ООО "Страховая компания "Согласие" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля Мицубиси в результате ДТП, произошедшего 30.08.2014.

В указанной связи ООО "Риэлти Групп" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, приведенные нормы и заключенный договор цессии от 19.03.2015 к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП от 30.08.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм прямое возмещение убытков (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") возможно только в случае возмещения вреда, причиненного имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 30.08.2014 (л.д. 14), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта 19.02.2015 от N 001637/02-15КД (л.д. 19)).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 19705,71 руб.

Расходы на проведение экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными в связи с причиненным ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд обоснованно, с учетом уровня сложности спора, частично удовлетворил заявление о судебных расходах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 19.02.2015 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшего на момент проведения экспертизы.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, утратило силу 07.10.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-86485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий