Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-9802/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А70-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2015) индивидуального предпринимателя Полонского Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-2348/2015 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1127232070899, ИНН 7204185264) к индивидуальному предпринимателю Полонскому Евгению Алексеевичу (ОГРН 308723225200066, ИНН 720405466120) о взыскании 184 542 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представитель Петрушенко М.С. (паспорт, по доверенности б/н от 07.10.2015 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полонскому Евгению Александровичу (далее - ИП Полонский Е.А., ответчик) с требованием о взыскании 184 542 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-2348/2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Полонского Е.А. в пользу ООО "Континент" взыскано 184 542 руб. неосновательного обогащения и 6 536 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Полонский Е.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных отношений. Заявитель полагает, что заявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует о недобросовестности ООО "Континент". Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 ответчик в адрес истца выставил счет на оплату N 2557 на сумму 184 542 руб., согласно которому предложил оплатить товар и услуги (л.д. 7).

Платежными поручениями от 17.11.2014 N 124 на сумму 147 633 руб. и от 29.01.2015 N 166 на сумму 36 909 руб. истец оплатил выставленный ответчиком счет.

17.02.2015 истец направил в адрес ответчика требование о поставке приобретенных дверей с комплектующими в срок до 23.02.2015, а также произвести соответствующий монтаж.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке и монтажу товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы судебного дела договор от 24.11.2014 N ИП000001995 не считается заключенным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения сторон, касающиеся поставки товара, регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а касающиеся монтажа и установки дверей - нормами главы 39 ГК РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ и с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора, а именно указание действий или вида деятельности, подлежащих выполнению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного истцом в материалы судебного дела счета на оплату от 12.11.2014 N 2557 следует, что счет содержит указание на наименование, количество и цену товара (межкомнатные двери), а также указание на вид оказываемых возмездных услуг - доставку товара, поднятие товара на этаж, подготовку межкомнатных проемов к установке, установку дверей.

Согласно статьям 440, 442 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

В счете от 12.11.2014 N 2557 указано, что данный счет действителен в течение 3-х дней.

Как было указано выше, платежными поручениями от 17.11.2014 N 124 и от 29.01.2015 N 166 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 184 542 руб. (л.д. 35- 38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по оплате выставленного счета совершены с нарушением установленного срока для акцепта.

Вместе с тем, из положений статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Факт акцепта оферты, направленной ответчиком, подтверждается оплатой истцом счета.

Впоследствии стороны на незаключенность сделки ввиду принятия оферты с нарушением установленного в ней срока не ссылались, об изменении условий сделки ввиду истечения времени на акцепт не заявляли, намереваясь исполнить условия сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, оплатив частично выставленный ответчиком счет 17.11.2014, в дальнейшем подтвердил свое намерение на исполнение сделки, оплатив оставшуюся часть счета платежным поручением от 29.01.2015 N 166.

Со своей стороны, ответчик ни до, ни после возникновения спора договор незаключенным не считал.

Таким образом, в ситуации, когда договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Принимая во внимание наличие воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности разовой сделки поставки и возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах поведение истца, ссылающегося на незаключенность договора в возражениях на апелляционную жалобу в ситуации, когда до принятия обжалуемого решения он исходил из наличия обязательств между сторонами (в том числе, исходя из искового заявления), является недобросовестным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности сторонами письменного договора купли-продажи товара по образцам от 24.11.2014 N ИП000001995.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная ответчиком в материалы судебного дела копия договора от 24.11.2014 N ИП000001995 не содержит указаний на лицо, подписавшее договор от имени истца (должность, фамилия и имя), а также указаний на полномочия лица, подписавшего договор от имени истца (л.д. 95- 97). При этом представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не пояснил, кто именно фактически подписал договор от имени истца. Кроме того, из данной копии договора следует, что оттиск печати истца на нем отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от заявления истца о фальсификации данного договора свидетельствует о его заключенности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Отказ от заявления о фальсификации доказательства является реализацией процессуальных прав лица, участвующего в деле, который принимает на себя риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий. Единственными последствиями отказа от заявления о фальсификации доказательств является то, что в отношении спорного доказательства проверка достоверности не производится, из материалов дела оно не исключается и подлежит оценке арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

О признании обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, отказ от заявления о фальсификации доказательства не свидетельствует.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, отказ от заявления о фальсификации был обусловлен тем, что представленный ответчиком договор не содержит фамилии лица, заключившего и подписавшего его от имени ООО "Континент", вследствие чего провести проверку подлинности подписи, в том числе, путем проведения экспертизы возможности не имеется. Однако указанный документ надлежащим доказательством поставки и оказания услуг не явился.

Таким образом, при наличии возражений истца относительно подписания указанного договора суд первой инстанции обоснованно не посчитал представленный в материалы дела договор от 24.11.2014 N ИП000001995 заключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и возмездному оказанию услуг на основании выставленного ответчиком счета и его оплаты истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче дверей и их монтажу.

Представленная ответчиком расходная накладная от 30.01.2015 N 188 на сумму 161 120 руб. подписана лицом, не идентифицированным надлежащим образом: в накладной отсутствует указание его фамилии, имени и должности, а также наличие полномочий на принятие поставленных товаров и оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2015 N 302 на сумму 12 602 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке. Истцом факт оказания каких-либо услуг ответчиком отрицается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В данном акте указано оказание ответчиком следующих услуг: установка одностворчатой двери в количестве 8 штук общей стоимостью 2 руб. (с учетом скидки 19 998 руб.), отделка проема в количестве 1 штуки стоимостью 2 100 руб., подготовка проема (фрезеровка) в количестве 4 штук общей стоимостью 10 000 руб., коррекция дверного полотна по высоте в количестве 1 штуки стоимостью 500 руб.

Во-первых, в акте от 30.01.2015 N 188 указаны услуги по подготовке проема (фрезеровка) в количестве 4 штук общей стоимостью 10 000 руб., оказание которых счетом от 12.11.2014 N 2557 не предусмотрено, иных сведений о согласовании оказания данных услуг и их стоимости с истцом в материалах дела не имеется.

Во-вторых, относимость услуг, указанных в акте от 30.01.2015 N 188, к предусмотренным счетом от 12.11.2014 N 2557 товаром, ответчиком не подтверждена. Учитывая, что наличие иных договорных отношений между сторонами материалами дела не исключается, основания соотнести указанные в акте услуги с предусмотренными счетом на оплату отсутствуют.

В-третьих, при наличии возражений истца относительно оказания спорных услуг для подтверждения факта оказания недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного ответчиком в одностороннем порядке. Однако какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт оказания ответчиком услуг на сумму 12 602 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и оказанию услуг на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате фактического пользования ответчиком земельным участком он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове для допроса свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Хомякова Николая Александровича (менеджера ТД "Эталон"), Бундакова Сергея Николаевича (доставка) и Мамадова Закира Махмудовича (установщик). В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на возможность указанных лиц дать объяснения относительно факта заключения договора истцом, доставки дверей и передачи товара истцу, а также об установке оплаченного товара на объекте истца.

Кроме того, представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Симоновой Светланы Викторовны (руководителя ответчика), Никифоренко Константина (л.д. 111).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 88 АПК РФ в представленном ответчиком ходатайстве о вызове свидетеля место жительства свидетелей не указано, обстоятельства, которые могут быть установлены путем допроса свидетелей Симоновой Светланы Викторовны (руководителя ответчика) и Никифоренко Константина, не обозначены.

При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что допрос свидетелей в подтверждение факта заключения договора между субъектами предпринимательской деятельности не является допустимым доказательством.

Однако ответчик предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ правом не воспользовался, к суду апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством не обратился, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленный ответчиком довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие между сторонами договорных отношений к принятию неправильного по существу решения не привела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-2348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих