Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-12018/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А07-11144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-11144/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Закрытое акционерное общество "Башкирский Бройлер" (далее - истец, ЗАО "Башкирский Бройлер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корм" (далее - ответчик, ОАО "Корм") о взыскании 214 500 руб. долга, 40 613 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 исковые требования ЗАО "Башкирский Бройлер" удовлетворены: в его пользу с ОАО "Корм" взысканы основной долг в сумме 214 500 руб. пени в сумме 40 613 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 102 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Корм" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Корм" указывает, что в период с июля 2014 года по май 2015 года между сторонами велась переписка на предмет не соответствия товара заявленному качеству, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными документами.

Так же ответчик указывает, что указанные факты, а также представленные документы не могли быть заявлены в суде первой инстанции по причине того, что ответчик получил только решение суда. Определения по данному судебному разбирательству получено не было.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Башкирский Бройлер" (продавец) и ОАО "Корм" (покупатель) заключен договор N 83 от 11.07.2014 (далее - договор), по условиям которого, с учетом протокола разногласий от 11.07.2014, дополнительных соглашений N 1 от 17.07.2014, 2 от 27.08.2014, продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) инкубационное яйцо кур мясных пород для инкубации, а покупатель - ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее (л.д. 10-16).

Согласно п.2.1 договора качество товара должно соответствовать ОСТ 10 321-2003. Масса яйца, поставляемого по настоящему договору, составляет не менее 50 и не более 75 граммов, возраст птицы родительского стада от 30 до 50 недель.

График отгрузки партии товара согласован в заключенном 27.08.2014 дополнительном соглашении N 2 к договору N83 от 11.07.2014 (далее - соглашение N2) (л.д. 16).

Согласно соглашению N 2 доставка товара возможна специализированным автотранспортом продавца или сторонних организаций до склада покупателя по адресу: Республика Карелия, г. Петразаводск, Птицефабрика. Стоимость доставки не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно, на основании счета, выставляемого поставщиком (в срок не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета).

С учетом п. 4.3 договора, протокола разногласий и дополнительных соглашений, оплата товара производится на условиях 50% предоплаты от стоимости планируемой партии товара, указанной в спецификации, за 2 банковских дня до такой отгрузки. Оплата оставшейся стоимости товара производится в течение 2 банковских дней после получения товара покупателем.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной N 576 от 30.09.2014 на сумму 1 332 000 руб., подписанной представителями ответчика (л.д. 17).

Товарная накладная подписана обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, наличие доверенности при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Согласно выставленному счет-фактуре N 763 от 30.09.2014 истец выставил ответчику требование об оплате 1 392 000 руб., из которых 1 332 000 руб. - стоимость инкубационного яйца, 60 000 руб. - услуги по доставке (л.д. 18).

Из представленных платежных поручений N 296 от 29.09.2014 на 501 750 руб., N1169 от 29.09.2014 на 350 000 руб., N357 от 08.10.2014 на 500 000 руб., следует, что полученный товар ответчиком оплачен частично.

В назначении платежа платежного поручения N 296 от 29.09.2014 содержится ссылка на счет N 239 от 22.09.2014, в платежных поручениях N 1169 от 29.09.2014, 357 от 08.10.2014 - на счет N 251 от 29.09.2014. Счета N 239 от 22.09.2014 и N 251 от 29.09.2014 в материалы дела не представлены.

В связи с неполной оплатой проданного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную оплату за товар в течении 5 дней с момента получения данной претензии (л.д. 24-25).

До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по полной оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору товар, доказательств оплаты которого, суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 83 от 11.07.2014, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли - продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о получении товара ответчиком.

Для оплаты товара по товарной накладной N 576 от 30.09.2014 на 1 332 000 руб. истцом выставлена счет - фактура N 763 от 30.09.2014 на 1 392 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.05.2015 составляет 214 500 руб. (л.д. 61).

Указанная задолженность, исходя из позиции истца, образовалась в связи с неполной оплатой товара по товарной накладной N 576 от 30.09.2014, счету - фактуре N 763 от 30.09.2014.

Доказательств оплаты поступившего товара ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 214 500 руб., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств (п. 6.5 договора). В соответствии с данными условиями виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не белее 3% от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Руководствуясь условиями п. 6.5 договора, истец начислил 40 613 руб. неустойки за период с 09.10.2014 по 20.04.2015.

По расчету истца период просрочки исчисляется с 09.10.2014 по 20.04.2015, составляет 194 дня. Арифметический расчет пени истца судом проверен, признан верным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.5 договора является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения направленной претензии в его адрес не имеют правового значения по данному делу, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен претензионный порядок (пункт 8).

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии качества поставленного товара не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора определены действия сторон, если процент отбраковки превышает 1,5% от объема партии, покупатель обязан в письменной форме известить продавца и вызвать представителя продавца для обследования товара и составления акта. Если продавец не может прибыть на место, о чем в письменном виде извещает покупателя, акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Покупатель предоставляет акт продавцу в течение 3-х рабочих дней с момента проведения отбраковки. В случае, если покупатель не предоставляет акт отбраковки в течение 3-х рабочих дней, товар считается принятым покупателем с допустимой нормой отбраковки, не более 1,5%.

Согласно товарной накладной товар ответчиком принят.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о поставке товара не соответствующего условиям договора и вызвал для обследования товара и составления соответствующего акта, как того требует п.2.5 договора, не представлено. Экспертиза не проводилась.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку к предмету заявленных требований не относятся.

Приложенные акты биологического контроля на 11-12 день содержат ссылки на товарные накладные N 462 от 19.08.2014, N 477 от 26.08.2014, N 560 от 23.09.2014, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы впервые заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не заявлялись и, соответственно, судом не оценивались. В этой связи такие доводы не могут быть предметом оценки при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке.

Помимо этого, довод податель апелляционной жалобы о не возможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причине не извещения ответчика о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (п.3 ст. 123 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 62, 69) копию определения о принятии искового заявления получила офис-менеджер Е.Н. Кретова по доверенности N 296 от 26.05.2015. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дополнительные (новые) документы, приложенные к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин