Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13154/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 час. 30 мин. 13.10.2015, приняли участие:

от истца: Габдулсаитов Р.М., доверенность от 05.10.2015, паспорт,

от ответчика: Кропотина С.Ю., доверенность от 12.10.2015, удостоверение,

В судебном заседании, начатом 13.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19.10.2015.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца: Кудояр Е.А., доверенность от 21.04.2014, паспорт,

от ответчика: Кропотина С.Ю., доверенность от 12.10.2015, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2015 года

по делу N А50-11646/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284, ИНН 6671354915)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (предприниматель Андреева М.В.) неосновательного обогащения - 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568 руб. 75 коп.

Решением суда от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил получение денежных средств, доказательств наличия договорных отношений, оказания услуг на сумму полученных денежных средств либо документального подтверждения иных оснований получения и удержания денежных средств либо возврата полученных им денежных средств не представил.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 126 от 03.03.2015 с указанием назначения платежа "по договору процентного займа от 03.02.2015".

В обоснование иска указано на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, названный в платежном поручении N 126 от 03.03.2015 договор займа сторонами не подписывался (не заключался).

Ответчик не принял участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, как верно указано судом первой инстанции, получение взыскиваемых денежных средств не оспорил, доказательств наличия договорных отношений, оказания услуг на сумму полученных денежных средств либо документального подтверждения иных оснований получения и удержания денежных средств либо возврата полученных им денежных средств не представил.

В апелляционной жалобе указано на факт оформления сторонами договора займа от 03.03.2015 на сумму 300 000 руб., на связь этого факта с перечислением ответчику истцом денежных средств платежным поручением N 126 от 03.03.2015 с указанием назначения платежа "по договору процентного займа от 03.02.2015".

Договор займа от 03.03.2015, согласно условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок - до 23.03.2015, указанную сумму займа с процентами, представлен ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) от 30.03.2015, в пункте 1.3. которого содержится указание на то, что цессионарий (истец) принимает в объеме, соответствующем 300 000 руб., уступаемые права (требования) в счет погашения цедентом (ответчик) займа от 03.03.2015 в размере 300 000 руб.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик считал, что договор займа им исполнен в полном объеме, соответственно, не мог предполагать возможность предъявления истцом требования о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем не отслеживал информацию, которая размещается на сайте арбитражного суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы сообщила о том, что ответчик информацией о предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, о возбуждении производства по настоящему делу, о рассмотрении дела не располагала, в силу чего в суд первой инстанции и не были представлены указанные выше договоры.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции были совершены необходимые действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее указание на причину возврата судебного отправления - "Истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленные в качестве дополнительных доказательств договор займа от 03.03.2015, договор уступки прав (цессии) от 30.03.2015, при этом исходит из того, что именно ответчика следует признать заинтересованной в доведении до суда информации, соответствующей представленным договорам, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать ответчика уклонившимся от получения указанного судебного извещения, реально информированным о возбуждении производства по делу и в этих условиях не совершившим необходимых процессуальных действий.

Кроме того, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в ходе исследования представленных договоров истцом факт их оформления по сути опровергнут не был.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику 300 000 руб. (платежное поручение N 126 от 03.03.2015).

То, что факт перечисления указанной денежной суммы был единственным, истцом не было опровергнуто, в силу чего этот факт признается арбитражным судом апелляционной инстанции связанным с договором займа от 03.03.2015, а указание в платежном поручении N 126 от 03.03.2015 на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 03.02.2015 (иная дата) оценивается как опечатка.

Доказательств иного не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате оценки совокупности и взаимосвязи представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): платежное поручение N 126 от 03.03.2015, договор займа от 03.03.2015, договор уступки прав (цессии) от 30.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции признает установленным то, что перечисление истцом ответчику взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы имело место в соответствии с условиями названной сделки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено таких обстоятельств, которые противоречили бы установленному судом факту участия сторон в заключении этого договора займа от 03.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением им обязанностей по договору и в данном случае не может являться его неосновательным обогащением.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-11646/2015 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284, ИНН 6671354915) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров