Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-4682/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А04-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"

на решение от 07.07.2015

по делу N А04-3680/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"

о взыскании 415 576,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520, далее - ООО "Амуравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (ОГРН 1092801004163, ИНН 2801142508, место нахождения: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Ленинская, 166, далее- ООО "Амурдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1915 от 05.12.2013 в размере 270 029,97 руб., неустойки за период с 11.12.2013 по 09.06.2015 в сумме 145 546, 15 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 270 029, 97 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 11 166 руб., всего 381 195, 97 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амурдорстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является должностным лицом ООО "Амурдорстрой", доверенности, подтверждающей его полномочия на получение товара, не представлено. Полагает, что истец должен был доказать наличие у него на момент поставки товара в количестве и ассортименте, указанных в документах, в ином случае, факт поставки не может быть признан доказанным.

Согласно позиции заявителя жалобы, договор поставки относится к категории крупных сделок, требующих одобрения. Одобрения данной сделки получено не было, в связи с этим, по мнению ответчика, договор является недействительным.

Указывает, что истец не обращался в арбитражный суд за взысканием долга длительное время, тем самым способствовал увеличению неустойки, допустил злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с этим полагает, что сумма неустойки должна быть снижена.

Кроме того, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013 между ООО "Амуравтодор" (поставщик) и ООО "Амурдорстрой" (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить покупателю камень строительный, ассортимент, количество, цена, период, сроки и условия поставки которого указываются сторонами в спецификациях (далее- договор).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, установлена в размере 270 029,97 руб. (пункт 3.1 договора).

В спецификации от 05.12.2013 стороны согласовали количество поставляемого товара (875,470 тонн), срок поставки (до 05.12.2013), условия оплаты (в течение 3 х рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме Торг 12), условия поставки (самовывозом, выборкой со склада).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

05.12.2013 по товарной накладной N 129 ООО "Амурдорстрой" в лице директора Петросяна Г.А. осуществило приемку камня строительного на сумму 270 029,97 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, 11.11.2014 в адрес ООО "Амурдорстрой" (Амурская область, Тамбовский районЖ, с. Тамбовка, ул. Ленинская,166) истцом почтовым отправлением направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность. Согласно сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых уведомлений" письмо с почтовым идентификатором 67500480536303, которым направлена претензия, получено 12.11.2014.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Амуравтодор" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств его оплаты материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик ссылается на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку товарная накладная, подтверждающая принятие ответчиком товара подписана директором ООО "Амурдорстрой" Петросян Г.А., для подтверждения полномочий которого доверенность не требуется, на товарной накладной проставлена печать общества. О фальсификации указанного документа по правилам статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно позиции заявителя жалобы, договор поставки относится к категории сделок, требующих одобрения, и поскольку такое одобрение отсутствует, договор является недействительным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств признания договора поставки недействительным по приведенным основаниям материалы дела не содержат, встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялся, а потому доводы жалобы со ссылкой на недействительность сделки, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара ответчику и его принятие последним признается доказанным, и поскольку товар оплачен не был, что не оспаривалось, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ООО "Амурдорстрой" к ответственности в виде неустойки в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2013 (по истечении трех рабочих дней с даты поставки) по 09.06.2015, в сумме 145 546,15 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Аналогичные доводы приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поставки) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что размер предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки является чрезмерно высоким, в связи с этим, счел возможным снизить ее до 100 000 руб., в отсутствие других доказательств ее несоразмерности.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Фактически доводы жалобы повторяют доводы возражений на иск, и приведены без учета рассмотрения судом первой инстанции заявления о снижении неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Согласно материалам дела, претензия от 06.11.2014 (исх. 193), направленная в адрес ответчика 11.11.2014, получена 12.11.2014, ответ на нее в установленный пунктом 8.1 договора срок (10 дней с момента получения) не поступил, обращение в суд последовало по истечении срока, предоставленного для ответа на претензию. При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2015 по делу N А04-3680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (ОГРН 1092801004163) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова