Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13336/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-25431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Элдарханова Руслана Римихановича (ИНН 662803940401, ОГРН 308667213700010) - не явились,

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Элдарханова Руслана Римихановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу N А60-25431/2015

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску индивидуального предпринимателя Элдарханова Руслана Римихановича

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Элдарханов Руслан Римиханович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:154/153 площадью 4,56 га N 652 от 30.11.2010 г. и о взыскании арендной платы в размере 597 193 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что предприниматель не мог использовать и не использовал лесной участок; в силу ч.1 ст. 612 ГК РФ; в силу ч.1 ст. 612 ГК РФ арендатор при обнаружении недостатков имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Указывает на то, что ошибка, допущенная при формировании лесного участка, не является скрытым недостатком и не препятствует использованию земельным участком. Кроме того, предприниматель не обращался к ответчику с заявлением об устранении ошибки или исключении из проекта спорных объектов, запланированных в выделе 43.

Ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Истцом представлены возражения на отзыв по делу, в котором он указывает, что квартальные просеки не были указаны в договоре аренды, а также в акте натурного технического обследования, на основании которого формировался лесной участок. Указанная ошибка является неустранимой, так как квартальная просека делит лесной участок на два отдельных лесных участка, каждый из которых является отдельным объектом недвижимости и предметом отдельных договоров аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 652 от 30.10.2010 в аренду индивидуальному предпринимателю Элдарханову Руслану Римихановичу (далее - предприниматель) передан на срок 49 лет лесной участок для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2011 (запись регистрации N 66-66-19/091 /2010-235). Участок передан предпринимателю по акту, прилагаемому к договору (приложение N 5 к договору).

Истец указывает, что им не был получен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, хотя п.п. "а" п. 11 договора предусматривает, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после предоставления указанных документов.

Дважды предпринимателю выдавалось отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

В замечаниях указаны недостатки, среди которых отмечено, что в проекте проектируемые мероприятия, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (пешеходная дорожка с мягким покрытием) запланированы на территории, не переданной в аренду (квартальная просека - квартал N 43, выдел 43 Верх-Сысертского участкового лесничества Щелкунского участка).

Основанием для выдачи отрицательного заключения по проекту освоения лесов явился тот факт, что в акте натурного технического обследования лесного участка от 01.02.2010 N 51 в п. 4 (таксационное описание участка) не указаны квартальные просеки.

В связи с этим, предприниматель полагает, что договор аренды N 652 подлежит расторжению судом на основании ст. ст. 451, 612 ГК РФ. Предприниматель также просит взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области 597193 руб. 82 коп., уплаченных за период действия договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предприниматель не мог использовать и не использовал лесной участок; в силу ч.1 ст. 612 ГК РФ; в силу ч.1 ст. 612 ГК РФ арендатор при обнаружении недостатков имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков. Также указывает, что квартальные просеки не были указаны в договоре аренды, а также в акте натурного технического обследования, на основании которого формировался лесной участок. Указанная ошибка является неустранимой, так как квартальная просека делит лесной участок на два отдельных лесных участка, каждый из которых является отдельным объектом недвижимости и предметом отдельных договоров аренды.

Ответчик указывает на то, что ошибка, допущенная при формировании лесного участка, не является скрытым недостатком и не препятствует использованию земельным участком. Кроме того, предприниматель не обращался к ответчику с заявлением об устранении ошибки или исключении из проекта спорных объектов, запланированных в выделе 43.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора, а также по другим основаниям, установленным в договоре (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 этой же статьи, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы на проект освоения лесов Предприниматель обратился только в ноябре 2013 года, то есть спустя 3 года после заключения договора, однако, согласно пункту 12 подпункт "в" проект должен быть предоставлен в Департамент в течение года с момента государственной регистрации договора.

Основанием для выдачи отрицательного заключения является то, что проектируемые на лесном участке мероприятия, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (размещение пешеходной дорожки с асфальтовым покрытием), запланированы в лесотаксационном выделе 43 квартала 43 (квартальная просека), который в аренду не передан. Данный выдел не был указан в договоре аренды в описании лесного участка, а также в акте натурного технического обследования, на основании которого формировался лесной участок. В то же время данный выдел включен в границы участка при его межевании и указан в его составе на схеме лесного участка (приложение N 1 к договору аренды). Тем самым, текстовое описание входящих в состав лесного участка выделов не соответствует его фактическому местоположению.

Суд первой инстанции верно указал, что ошибка, допущенная при формировании лесного участка, не является скрытым недостатком и не препятствует использованию лесного участка.

Доказательств обращения с заявлением в Департамент о внесении соответствующих изменений в пункт 2 договора и приложение N 1 к нему, на основании чего в описательную часть был бы включён выдел 43, предприниматель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что замечания, указанные в заключение государственной экспертизы, носили устранимый характер.

Кроме того, проект освоения лесов составляется арендатором, который указывает в нем пространственное расположение объектов, планируемых к размещению на лесном участке.

Таким образом, факт указания на территории того или иного выдела, входящего в состав арендованного лесного участка, того или иного объекта находится в сфере ответственности арендатора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения названного договора (ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого обязанность арендатора по внесению арендной платы не зависит от наличия (отсутствия) проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы на него.

Согласовывая условия договора, стороны не указывали, что арендная плата начисляется с момента представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, то есть ни договором, ни законодательством не предусмотрено освобождение от внесения арендных платежей при неиспользовании арендатором лесного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не мог использовать и не использовал лесной участок; в силу ч.1 ст. 612 ГК РФ; в силу ч.1 ст. 612 ГК РФ арендатор при обнаружении недостатков имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания уплаченной арендной платы. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-25431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова