Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16367/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-17779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Краснодаргазбезопасность": генеральный директор Липатов Е.В.,

представитель Волк Н.Г. по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" Собачкиной Т.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-17779/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Краснодаргазбезопасность" (ИНН 2308088072, ОГРН 1022301206036) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" о взыскании основного долга в размере 2 112 695 руб. 84 коп., неустойки в размере 655 360 руб. 22 коп.,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Краснодаргазбезопасность" (далее - ООО "Частная охранная организация "Краснодаргазбезопасность", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СК Март Универсал" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 2 112 695 руб. 84 коп., неустойки в размере 655 360 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "СК Март Универсал" в пользу ООО "Частная охранная организация "Краснодаргазбезопасность" задолженность в сумме 2 768 056 руб. 06 коп., в том числе: 2 112 695 руб. 84 коп. основного долга, 655 360 руб. 22 коп. неустойки (пени) за неисполнение обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 36 840 рублей.

Ликвидатор ООО "СК Март Универсал" Собачкина Т.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Краснодарского края нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика. ООО "СК Март Универсал" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ответчику не была предоставлена возможность оспорить размер задолженности за оказание охранных услуг, привести свои доводы по указанному делу и предоставить необходимые доказательства суду.

В судебном заседании представители ООО "Частная охранная организация "Краснодаргазбезопасность" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание охранных услуг N 8 (далее - договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по охране объекта заказчика на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 договора истец предоставляет следующие виды охранных услуг:

- охрана объекта и имущества заказчика на объекте - строительная площадка "Многофункционального спортивно-туристического комплекса" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Казачий Брод, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество (квартал 33, выдел 17-39), Выселковское лесничество (квартал 31, выдел 15);

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику о вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объекте.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту выполненных работ за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 880 432 руб. 48 коп.

31.10.2014 сторонами подписан акт выполнения услуг N 00000063, согласно которому истцом выполнены услуги за период с 01.11.2014 по 31.10.2014 на сумму 169 948 руб. 80 коп. полностью и в срок.

Также подписан акт выполнения услуг от 11.11.2014 N 00000068 на сумму 62 314 руб. 56 коп.

За период с 01.01.2014 по 11.11.2014 истцом было оказано услуг на сумму 3 129 190 руб. 73 коп., которые были оплачены ответчиком в размере 1 016 494 руб. 89 коп.

Сумма в размере 2 112 695 руб. 84 коп. до настоящего времени ответчиком так и не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных материалов следует, что сумма оказанных истцом услуг и не оплаченных ответчиком составляет 2 112 695 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, отзыв в материалы дела не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в связи с нарушением срока оплаты услуг истца, за ответчиком образовалась неустойка в размере 655 360 руб. 22 коп.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, посчитал сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 2 112 695 руб. 84 коп. и суммы неустойки в размере 655 360 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанной сумме ответчиком не представлено. Судебный акт о взыскании указанных сумм задолженности, неустойки, судебных расходов апеллянтом по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает их безосновательными ввиду следующего.

По мнению апеллянта, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права связано с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, направленных 13.07.2015 через систему "Мой Арбитр".

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела находится ходатайство ООО "СК Март Универсал" исх. от 12.07.2015, направленное 13.07.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (т.1 л.д.92-96), согласно которому ответчик ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника ООО "СК Март Универсал" N 3/15 от 28.04.2015, копии листа записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2015.

В материалах дела также содержится ходатайство ООО "СК Март Универсал" исх. от 12.07.2015, направленное 13.07.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (т.1 л.д.115-116), согласно которому ответчик ходатайствовал о назначении иной даты рассмотрения спора в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству.

Изучив указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что утверждение ответчика о направлении в суд возражений по существу спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СК Март Универсал", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не заявившего мотивированных возражений по существу спора, и рассмотрение дела по существу привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Возражение ООО "СК Март Универсал" относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности предъявления к нему исковых требований, о неподготовленности дела к судебному разбирательству и о необходимости назначения судебного заседания на иную дату.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно направить отзыв, подготовиться к судебному разбирательству, представить доказательства по существу спора, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Невыполнение ответчиком, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, требований закона о представлении отзыва, уклонение от участия в судебном заседании и подача ходатайства об отложении предварительного судебного заседания без указания мотивированных обоснований, не может быть признано нарушением судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Доводы о том, что ООО "СК Март Универсал" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ответчику не была предоставлена возможность оспорить размер задолженности за оказание охранных услуг, привести свои доводы по указанному делу и предоставить необходимые доказательства суду, признаются апелляционным судом необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-17779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева