Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5200/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-11925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району УФССП по Красноярскому краю Комыша В.М.) - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 23.09.2015 N Д-24907/15/243,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Комыша Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2015 года по делу N А33-11925/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайловский Алексей Дмитриевич ИНН 290120537505, ОГРН 314290120900072 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 16.07.2015) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комыша Вячеслава Михайловича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выраженного:

- вынесении постановления о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве с нарушением установленного срока;

- направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, т.е. с нарушением пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- непривлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика к ответственности, установленной российским законодательством за уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества;

- ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника в адрес ОАО "Маклаковский ЛДК";

- несовершении исполнительских действий по:

запросу сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности;

получению объяснений с ректора института Белимова Владислава Петровича о порядке и сроках погашения имеющейся задолженности;

по установлению дебиторов, фактического размера задолженности, а также мер по взысканию названной задолженности;

по проверке и изъятию наличных денежные средства в сейфах, кассе должника, по вынесению и направлению должнику постановления, обязывающего все денежные средства, поступающие в кассу должника;

по объявлению розыска должника, его имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - негосударственное образовательное учреждение "Красноярский институт инновационного управления и высоких технологий" (далее - институт, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 11234/14/29/24 в части неисполнения обязанности по предупреждению оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, за дачу заведомо ложного отчета, а также в части непроведения исполнительных действий по установлению наличных денежных средств в кассе должника и обращению взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель приводит следующие доводы:

- заявитель мог заявить отвод привлеченному специалисту (оценщику), зная, что он не предупрежден об уголовной ответственности, а также предложить кандидатуру для привлечения в качестве специалиста;

- заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств в сейфах и кассе должника, соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно не осуществил проверку сейфов должника, не вынес и не направил постановление о наложении ареста денежных средств, поступающих в кассу должника;

- судебный пристав-исполнитель принял все меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство от 22.10.2015 N 18953 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения по делу N А33-18466/2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 006103080 о взыскании с негосударственного образовательного учреждения "Красноярский институт инновационного управления и высоких технологий" в пользу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" 858 064 рублей задолженности.

Постановлением от 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11234/14/29/24.

Определением от 18.03.2015 по делу N А33-18466/2013 арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на предпринимателя.

Постановлением от 07.05.2015 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя (ОАО "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат") по исполнительному производству N 11234/14/29/24 его правопреемником (предпринимателем).

При исполнении исполнительного производства N 11234/14/29/24 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

- в адрес должника 17.06.2014 направлено требование о представлении имущества для наложения ареста в счет погашения задолженности,

- от ректора института Белимова В.В. 17.06.2014 получены объяснения об отсутствии у должника предприятия денежных средств на счетах и наличии имущества в виде запасных частей, поставленных по договору с ОАО "Маклаковский ЛПК",

- руководитель должника 17.06.2014 предупрежден об уголовной ответственности,

- 20.06.2014 принято постановление о наложении ареста на имущество должника,

- 20.06.2014 наложен арест на имущество должника в количестве 22 позиций на сумму 654 498 рублей 31 копейки (акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2014),

- 23.06.2014 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому поручена оценка имущества организации ООО "ИнкомОценка", 23.06.2014 направлена заявка на оценку имущества в адрес Главного судебного пристава Красноярского края об организации оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.06.2014,

- 24.03.2015 направлена служебная записка в адрес Главного судебного пристава Красноярского края о непоступлении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отчета об оценке арестованного имущества на основании заявки от 23.06.2014, получен ответ Управления ФССП по Красноярскому краю от 25.05.2015 об истечении срока действия государственного контракта от 15.01.2014 N 200 с ООО "ИнкомОценка" и необходимости отозвать постановление на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника,

- направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган, в банки, в ответ на которые получены сведения о наличии у должника двух расчетных счетов и ответы Сбербанка России от 13.04.2014 о помещении инкассового поручения, выставленного на постановления об обращении взыскания в картотеку 2 из-за отсутствия денежных средств на счете должника, а также ОАО "Банк 24.ру" от 15.05.2014 об отсутствии денежных средств на счете должника и дальнейшем исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18.03.2014 об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, ответ Инспекции Гостехнадзора г. Красноярск от марта 2014 и от 20.06.2014 об отсутствии за должником регистрации техники, ответ Центра государственной инспекции по маломерным судам об отсутствии за должником регистрации маломерных судов

- 01.12.2014 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества,

- 09.03.2015 получены письменные пояснения должника на запрос судебного пристава-исполнителя по дебиторской задолженности, отраженной в балансе.

Заявитель, полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, затягивание сроков реализации арестованного имущества, несовершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства N 11234/14/29/24 своевременные исполнительные действия по исполнению исполнительного листа АС N 006103080 в полном объеме не приняты.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением от 23.06.2014 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста Пермякову Е.В. для участия исполнительном производстве, которой поручена оценка имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 в нарушение положений части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сведения о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не содержит.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2014 направлена заявка на оценку имущества в адрес Главного судебного пристава Красноярского края об организации оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.06.2014.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2015 направлена служебная записка в адрес Главного судебного пристава Красноярского края о непоступлении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отчета об оценке арестованного имущества на основании заявки от 23.06.2014.

Управлением ФССП по Красноярскому краю направлен ответ от 25.05.2015 об истечении срока действия государственного контракта от 15.01.2014 N 200 с ООО "ИнкомОценка" и необходимости отозвать постановление на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с 23.06.2014 по 24.03.2015 не осуществлялось каких-либо действий по контролю за исполнением поручения по организации оценки арестованного по акту описи и ареста от 20.06.2014 имущества должника, в результате чего истек срок действия государственного контракта от 15.01.2014 с ООО "ИнкомОценка", в связи с чем судебному приставу-исполнителю предложено отозвать постановление на привлечение специалиста-оценщика.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста-оценщика ООО "ИнкомОценка" об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения и дальнейшее отсутствие контроля за совершением действий по оценке арестованного имущества привели к затягиванию исполнительного производства (фактически оценка произведена и принята судебным приставом-исполнителем только 24.06.2015), что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и получение причитающегося по судебному решению.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель мог заявить отвод привлеченному специалисту (оценщику), зная, что он не предупрежден об ответственности, а также предложить свою кандидатуру в качестве специалиста, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как право взыскателя заявить отвод специалисту либо предложить кандидатуру специалиста не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя предупредить привлеченного специалиста-оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры по выявлению у должника наличных денежных средств для обращения на них взыскания.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись проверка и изъятие наличных денежные средства в сейфах, кассе должника, по вынесению и направлению должнику постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающих в кассу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств в сейфах и кассе должника, и соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно не осуществил проверку сейфов должника, подлежит отклонению, так как в соответствии с вышеприведенными нормами части 3 статьи 69 и части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры к выявлению имущества должника, в том числе наличных денежных средств, независимо от представления взыскателем информации о наличии в кассе должника денежных средств.

При этом суд первой инстанции учел, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы у должника документы бухгалтерского учета операций по кассе, то есть не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года по делу N А33-11925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин