Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-8245/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А29-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-2785/2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ИНН: 1101068896, ОГРН: 1081101006887),

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ООО "ОлимпСтрой", Общество, ответчик) неустойки в сумме 846 852 руб. 02 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 29.01.2014 N 0107300000213000356 за период с 11.03.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 39 664 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2015 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что размер неустойки, рассчитанной исходя из условий контракта, значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.08.2014 N 305-ЭС14-236. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, рассчитывая размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела в суде от суммы неисполненных в срок обязательств, не принял во внимание правовую природу неустойки, по требованию об уплате которой, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "ОлимпСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "ОлимпСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300000213000356 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ в жилых помещениях по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 45 в г. Сыктывкаре" (далее: объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта.

При заключении контракта стороны определили срок выполнения работ на объекте: начало работ - в течение 3 дней от даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 40 дней от даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, согласно укрупненному расчету, согласованному сторонами в приложении N 2 к контракту в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме, составляет твердую сумму - 2 940 458,40 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта приемка выполненных работ заказчиком производится путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, согласованных техническим заказчиком, составленных на основании укрупненного расчета стоимости работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.1.1 контракта сторонами установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ, определенных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту (пункт 6.2 контракта).

В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по контракту, истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N N1 от 31.01.2014 на сумму 882 137,52 руб.; N2 от 05.03.2014 на сумму 881 355,38 руб.; N3 от 03.04.2014 на сумму 733 159,26 руб.; N4 от 24.12.2014 на сумму 443 806,24 руб. Данные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний по видам, объему, качеству и стоимости работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Из представленных документов следует, что по истечении срока выполнения работ по контракту (после 10.03.2014) подрядчик сдал, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ N 3 от 03.04.2014 на сумму 733 159,26 руб. и N 4 от 24.12.2014 на сумму 443 806,24 руб.

Претензия Администрации N 01/1-19/14 от 22.01.2015 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 846 852,02 руб. оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств послужило для заказчика основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение предусмотренного контрактом обязательства по выполнению в оговоренный срок. По состоянию на дату окончания работ по контракту (10.03.2014) ответчиком не выполнено работ на общую сумму 1 176 965 руб. 50 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что справедливым, достаточным и соразмерным будет неустойка, начисленная на стоимость невыполненных в предусмотренный контрактом срок ответчиком работ, в сумме 39 664 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на всю сумму контракта, отклоняется судом второй инстанции.

Указание на то, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, выводы арбитражного суда не опровергает.

По смыслу закона (статья 329 ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 2.2 контракта допускает возможность сдачи работ поэтапно, более того, обстоятельства дела (акты КС-2, справки КС-3) свидетельствуют о том, что работы сдавались заказчику подрядчиком не единовременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приведенный в решении расчет неустойки правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-2785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак