Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10059/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-9529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Савенко Сергей Вячеславович, действующий по доверенности от 02.09.2015 N 60-01-48/2100,

от общества с ограниченной ответственностью "РНГК Саратов" - Кирсанов Павел Сергеевич, действующий по доверенности от 01.06.2015 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-9529/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГК Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1066450115522, ИНН 6452921456)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РНГК Саратов" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 37 от 30 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 37 от 30 марта 2015 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "РНГК Саратов" (Заёмщик) заключило договор N б/н от 13.09.2012 г. с компанией Хаскандкол Инвестментс Лимитед (Займодавец, Кипр) (далее по тексту - Договор).

Займодавец предоставит Заёмщику займ в сумме 400 000 000 российских рублей, а заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты, а также проценты за просрочку (в применимых случаях) на банковский счет Займодавца, указанный в договоре.

Займодавец предоставит Заёмщику займ путём перечисления денежных средств в российских рублях или долларах США по курсу Банка России на дату транзакции на банковский счёт заемщика, детали которого указаны в договоре. Стороны договорились займ предоставлять траншами на основании письменных заявок Заемщика.

Займ должен быть возвращен Заёмщиком по мере возникновения финансовой возможности (полностью или частично). При этом Займ в любом случае должен быть возвращён в срок до 01 августа 2015 года.

На сумму займа подлежат уплате проценты по ставке 12% годовых.

Общая сумма, подлежащая выплате Заёмщиком Займодавцу в отношении займа, состоит из основной суммы Займа и начисленных на эту сумму процентов.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту 01.08.2015 г.

В ЗАО "Банк Жилищного финансирования" оформлен паспорт сделки от 14.09.2012 г. N 12090001/3138/0000/6/1.

В связи с изменением места нахождения ООО "РНГК Саратов" 02.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (согласно свидетельству серии 64 N 002249313).

ООО "РНГК Саратов" в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И должно было представить заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, не позднее 16.07.2014 г.

Фактически паспорт сделки переоформлен, согласно отметке уполномоченного банка 26.08.2014 г.

Таким образом, ООО "РНГК Саратов" не соблюдены требования пункта 8.4 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И, а именно не обеспечено своевременное переоформление паспорта сделки.

Данное событие послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "РНГК Саратов" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесено определение N 37 от 19.02.2015 г.

11 марта 2015 года в отношении ООО "РНГК Саратов" старшим контролёром-ревизором отдела финансового контроля в оборонном комплексе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области был составлен протокол N 37 об административном правонарушении, действия Общества были квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2015 года Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении ООО "РНГК Саратов" вынесено постановление о назначении административного наказания N 37, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа определен в сумме 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с выводами суда в указанной части и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 11 марта 2015 года, а дело об административном правонарушении рассмотрено 30 марта 2015 года в отсутствие общества (его законного представителя или защитника). При этом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражены факты надлежащего извещения общества о соответствующих процессуальных действиях.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представил в материалы дела письмо N 60-01-48/429 от 25 февраля 2015 года, список почтовых отправлений от 02 марта 2015 года, почтовую квитанцию, уведомление о вручении почтового отправления N 410042 84 00080 7 (т.1 л.д.116-122).

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 марта 2015 года N 37, письмо N 60-01-48/624 от 20 марта 2015 года, почтовая квитанция, уведомление о вручении почтового отправления N 410042 84 00767 7 (т.1 л.д.133-138).

Вместе тем, общество, обращаясь в суд с заявлением, оспаривало получение соответствующих почтовых отправлений. Полагая, что на заявителе лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, общество обратилось в отделение связи с запросом о предоставлении информации о вручении почтовых отправлений уполномоченным на то ООО "РНГК Саратов" лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в уведомлении о вручении почтового отправления N 410042 84 00080 7 (т.1 л.д.122) указано, что почтовое отправление вручено Костяковой, в уведомлении о вручении почтового отправления N 410042 84 00767 7 (т.1 л.д. 138) отсутствуют сведения о лице, получившем почтовое отправление (имеется только подпись). В представленных почтовых уведомлениях нет ссылки на доверенности либо иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых или договорных отношений лица, получившего корреспонденцию, с обществом.

Исходя из представленных обществом списков сотрудников по состоянию на 01 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 01 мая 2015 года (т.1 л.д.15-20), сотрудника с фамилией Костякова в ООО "РНГК Саратов" не значится, в то время как секретарем-референтом ООО "РНГК Саратов" является Костюкова Е.А.

Само по себе отсутствие расшифровки подписи не является безусловным основанием для признания факта невручения корреспонденции, так как п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Соответственно от имени юридического лица корреспонденцию могли получить законный представитель юридического лица либо лицо, имеющее на то полномочия, удостоверенные доверенностью. Обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Заявитель ссылается на невручение заказных писем с уведомлением его работнику.

В целях уточнения спорного обстоятельства судом первой инстанции сделан запрос в Саратовский почтамт на предмет информации о порядке вручения спорной корреспонденции.

Согласно ответу ФГУП "Почта России", поступившему в материалы дела по результатам судебного запроса (т.2 л.д.4), почтовая корреспонденция по запрашиваемым почтовым идентификаторам была вручена не как заказная (регистрируемая), а простым порядком без расписки адресата. Соответствующих извещений, содержащих сведения о лице, получившем почтовую корреспонденцию, суду не представлено.

Таким образом, идентифицировать получателей, представленных административным органом заказных писем, не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае не возможно установить каким образом и кому вручались письма, по которым в суд административным органом были представлены уведомления о вручении, следовательно, отсутствуют законные основания рассматривать представленные административным органом уведомления о вручении в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "РНГК Саратов".

При указанных обстоятельствах, не возможно определить, кому именно были вручены почтовые отправления, в которых содержались уведомления о явке на составление протокола и рассмотрения дела. Последнее не исключает невручения уведомления, то есть вызывает сомнение, которое в контексте ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол, составленный с нарушением действующего законодательства, не является в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, использование которого допустимо.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении состоялось при отсутствии у административного органа сведений о вручении уведомления кому бы то ни было. Так, уведомление о вручении почтового отправления N 410042 84 00080 7 возвращено в административный орган 23 марта 2015 года, т.е. после даты составления протокола (11 марта 2015 года).

Оценив представленные административным органом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что полученное административным органом 18 марта 2015 года уведомление о вручении почтового отправления N 410042 84 00538 3 (т. 1, л.д. 132), врученное неустановленному лицу и содержащее лишь подпись без расшифровки) было признано ненадлежащим доказательством извещения, что прямо отражено в определении от 20 марта 2015 года об отложении рассмотрения дела. Так, административный орган на 20 марта 2015 года располагал сведениями о возвращении почтового уведомления, однако признал его ненадлежащим извещением.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Процессуальное законодательство допускает уведомление лица путем направления телеграммы.

Судами по материалам дела установлено, что после неприбытия законного представителя общества на рассмотрение дела и отсутствия сведений о вручении уведомления административный орган 23 марта 2015 года направил телеграмму с указанием времени и места рассмотрения административного дела на 30 марта 2015 года.

Телеграмма направлена ООО "РНГК Саратов" по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, этаж 5, кабинет 514 (т.1 л.д.139) и согласно уведомлению вручена начальнику ПЭО Касихиной 24 марта 2015 года (т.1 л.д.139-140).

Согласно п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи разъяснено, что телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Из ответа ОАО "Ростелеком" от 15 июня 2015 года N 12-06/168-к, поступившему в материалы дела по результатам судебного запроса, не следует, что при вручении вышеуказанной телеграммы у начальника ПЭО имелась какая-либо доверенность на получение корреспонденции для ООО "РНГК Саратов".

Представленная в материалы дела справка N 418/ис/15 от 27 мая 2015 года, подтверждает отсутствие у начальника ПЭО полномочий на получение почтовой корреспонденции (т.2 л.д.21).

Доказательств того, что телеграмма получена лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени ООО "РНГК Саратов" в материалах дела не имеется.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих полномочия физического лица, принявшего телеграмму, действовать от имени общества, а так же и иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент возбуждения административного дела административный орган располагал сведениями об адресе электронной почты секретаря ООО "РНГК Саратов" и номере факса, он имел возможность предпринять иные меры для такого извещения.

Приняв во внимание документы, содержащиеся в материалах дела и представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, имеющиеся в деле об административном правонарушении иные почтовые уведомления (т. 1, л.д. 115, 132), не содержат информации о вручении почтовых отправлений представителю ООО "РНГК Саратов".

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-9529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова