Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40685/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-48621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарноским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда города Москвы, от 29 июля 2015 года по делу N А40-48621/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) о взыскании неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон, представители, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании неустойки в размере 135 951,64 руб.

Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 09.02.2010 N 5-2026, согласно условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок площадью 281 659кв.м., находящийся в Чкаловском районе города Екатеринбурга, а ответчик -своевременно вносить арендную плату.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали план земельного участка, передаваемого в аренду.

Договором установлен срок действия с 30.12.2009 по 29.11.2010.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 7 207,21 руб. в декабре 2009 г. и 1 456 054,70 руб. за 2010 г. Ответчик вносит плату до 10 числа оплачиваемого месяца.

Соглашением сторон Договор расторгнут с 30.11.2010.

Установлено, что Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи участка от 09.02.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-24082/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 5976 от 30.12.2009 за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в сумме 2 433 406 руб. 51 коп. и неустойки за просрочку внесения платежей за период с 13.04.2010 по 25.05.2012 в сумме 1073 367 руб. 62 коп. утверждено мировое соглашение.

Истец указывает, что мировое соглашение исполнено лишь 09.04.2013, в связи с чем, Истцом Ответчику начислена неустойка по дату фактического исполнения обязательства, т.е. по 09.04.2013.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истцом не представлено доказательств исполнения определения суда Ответчиком, проверить правильность расчёта неустойки, представленного Истцом, не представляется возможным.

Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению Истца, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-48621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина