Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-8471/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А75-3484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2015) общества с ограниченной ответственностью "Час пик НВ" (далее - ООО "Час пик НВ", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2015 по делу N А75-3484/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "Час пик НВ" (ОГРН 1088603002817, ИНН 8603153509)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Час пик НВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2015 требование административного органа удовлетворено, ООО "Час пик НВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что соблюдение условий, предусмотренных лицензией и определенных пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" является для оператора связи обязательным, и на то, что нарушение Обществом требований выданной ему лицензии, выразившееся в неосуществлении вещания телеканала "Европа Плюс ТВ" и телеканала "Час пик Югра" в кабельных сетях на территории г. Нижневартовска, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Суд первой инстанции также отметил, что Общество не могло не знать о лицензионных правилах и в любом случае обязано соблюдать условия выданной лицензии, поскольку невозможность получения дохода от рекламы (на что указывает заинтересованное лицо) не является основанием для освобождения Общества от ответственности за прекращение вещания тех телеканалов, на вещание которых последним получена лицензия.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество не прекращало использование лицензии в порядке, предусмотренном законодательством о лицензировании, а лишь прекратило вещание тех телеканалов, обязанность по вещанию которых была возложена на Общество как на держателя лицензии, поэтому в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, Общество настаивает на том, что лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности дает право на такую деятельность, но не обязывает лицо, получившее лицензию, осуществлять соответствующую деятельность, и на том, что добровольное прекращение использования полученной юридическим лицом лицензии не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заинтересованное лицо также настаивает на том, что вещание указанных выше телеканалов прекращено именно в связи с изменением законодательства, в результате которого Общество было лишено возможности размещать рекламу в кабельных сетях и получать прибыль от своей деятельности. По мнению подателя жалобы, неполучение прибыли при осуществлении вещания телеканалов входит в противоречие со статусом ООО "Час пик НВ", как коммерческой организации, поэтому рассматриваемые действия совершены Обществом правомерно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил от Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в суд апелляционной инстанции после объявления резолютивной части постановления (22.10.2015), в связи с чем, оценке не подлежит и судом во внимание не принимается.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Час пик НВ" обладает лицензией серии ТВ N 23879 от 12.07.2013 на осуществление телевещания, в соответствии с которой оно должно осуществлять вещание телеканала "Европа Плюс ТВ" и телеканала "Час пик Югра" в кабельных сетях на территории г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.28-31).

На основании приказов исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от 16.02.2015 N 74-нд и от 13.03.2015 N 110-н административным органом в отношении Общества проведена проверка соблюдения обязательных требований о вещании.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: неосуществление Обществом вещания телеканала "Европа Плюс ТВ" и телеканала "Час пик Югра" в кабельных сетях на территории г. Нижневартовска.

Факт неосуществления Обществом вещания указанных телеканалов подтверждается письмом Управления по ХМАО - Югре филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УрФО от 10.03.2015 N 07-03-0700-12/36 (л.д.34), а также письмом ООО "Час пик НВ" о расторжении договора с ООО "Европейское музыкальное вещание" от 31.12.2014 N 97 (л.д.39).

В связи с выявлением указанного выше обстоятельства Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 N 0723 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.18-21).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО "Час пик НВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следствие, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность в области телевизионного вещания и радиовещания является лицензируемой. Лицензирование такой деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличия соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" установлены лицензионные требования, предъявляемыми к лицензиату, соблюдение которых является обязательным.

К числу лицензионные требования относится, в том числе, соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией и определенных пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" (в том числе, вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала и соблюдение объемов вещания), является для оператора связи обязательным, а несоблюдение таких условий влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Час пик НВ", владеющее лицензией серия ТВ N 23879 от 12.07.2013 на осуществление телевещания и являющееся в связи с этим оператором связи, в нарушение условий указанной лицензии не осуществляло вещание телеканала "Европа Плюс ТВ" и телеканала "Час пик Югра" в кабельных сетях на территории г. Нижневартовска.

Факт неосуществления Обществом вещания программ телеканала "Европа Плюс ТВ" и телеканала "Час пик Югра" в кабельных сетях на территории г. Нижневартовска подтверждается письмом Управления по ХМАО - Югре филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УрФО от 10.03.2015 N 07-03-0700-12/36 (л.д.34), письмом Общества о расторжении договора с ООО "Европейское музыкальное вещание" от 31.12.2014 N 97 (л.д.39), а также протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 N 0723 (л.д.18-21).

При этом в приложении к лицензии серия ТВ N 23879 от 12.07.2013 указано, что данная лицензия выдана именно для осуществления кабельного вещания телеканалов "Час пик Югра" и "Европа Плюс ТВ" (л.д.30-31).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Обществом допущены нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, а также о том, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что у ООО "Час пик НВ" отсутствует обязанность по осуществлению вещания соответствующих телеканалов, и о том, что лицензия предоставляет лишь право на осуществление такого вещания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Так, из буквального содержания пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" следует, что осуществление вещания телеканалов, указанных в лицензии, в силу специфики рассматриваемой сферы деятельности, является обязанностью владельца такой лицензии.

В то же время позиция заинтересованного лица, основанная на выводах об обратном, не основана на конкретных положениях закона, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения при осуществлении деятельности по телевизионному вещанию лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что неосуществление деятельности, предусмотренной лицензией серия ТВ N 23879 от 12.07.2013, обусловлено внесением изменений в законодательство, которые повлекли невозможность получения Обществом прибыли от вещания соответствующих телеканалов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о виновном совершении заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения и не являющиеся основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку соответствующая сумма должна быть возвращена ООО "Час пик НВ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2015 по делу N А75-3484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Час пик НВ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 11.06.2015 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер