Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-7554/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А28-6809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Еременко О.Ю., действующей на основании доверенности от 07.04.2015;

представителя ответчика: Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 16.07.15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 4345270196, ОГРН 1094345022177)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-6809/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 4345270196, ОГРН 1094345022177)

к акционерно-коммерческому банку "ВЯТКА-БАНК" открытое акционерное общество (ОГРН 1024300004739)

о признании недействительным договора N 2019-9055 от 29.04.2014 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерно-коммерческому банку "ВЯТКА-БАНК" открытое акционерное общество (далее - Банк, ответчик) с иском о признании пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора о предоставлении кредита N 2019-9055 от 29.04.2014, заключенного между Банком и Обществом, недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Полина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты кредитного договора не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора, они ограничивают права истца на свободу выбора контрагентов-банков, фактически названные пункты договора устанавливают ответственность (неустойку) за вступление коммерческой организации в гражданско-правовые отношения с иными банками, а также обязанность по навязыванию самостоятельным участникам гражданско-правовых отношений (поручителям) обязанности по получению безакцептов, что противоречит приведенным нормам права. Истец считает, что к участию в деле не были привлечены залогодатели, что может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда от 13.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 2019-9055, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 162 000 000 рублей сроком по 24.12.2014 включительно в целях погашения ссудной задолженности ООО ТД "Европейский" по кредитному договору N 2013-8511 от 12.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязуется уплачивать Кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых, в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 29% годовых) (пункт 1.2.5 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора в целях осуществления предусмотренных договором расчетов Заемщик заранее предоставляет акцепт Кредитору на списание сумм, причитающихся Кредитору по договору, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, по предъявленным платежным требованиям Кредитора к любым счетам Заемщика; в связи с предусмотренными предыдущим пунктом правилами расчетов Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора и/или открытия Заемщиком и/или поручителем в любой кредитной организации счета представить Кредитору заключенное (по установленной кредитором форме) с обслуживающей соответствующий счет Заемщика и/или поручителя кредитной организацией соглашение, предусматривающее возможность списания денежных средств с этого счета Заемщика и/или поручителя на основании требований Кредитора, оплачиваемых с заранее данным акцептом Заемщика и/или поручителя (пункт 2.4 договора).

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами Кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

В случае задержки представления Заемщиком и/или поручителем Кредитору указанных в пункте 2.4 договора соглашений, а так же за расторжение соглашений Заемщиком и/или поручителем без согласия Кредитора Кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком за каждый день такой задержки и/или за каждый день отсутствия заключенного соглашения, ранее расторгнутого Заемщиком и/или поручителем без согласия Кредитора, пени в размере 0,1% от предусмотренной договором суммы кредита (пункт 3.3 договора).

За необоснованный отказ Заемщика от акцепта платежных требований Кредитора, подлежащих акцепту Заемщиком и/или за нарушение требований Заемщиком пункта 2.4 договора, а также за расторжение Заемщиком без согласия Кредитора соглашений, указанных в пункте 2.4 договора, Кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком штрафа в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению в пользу Кредитора на основании соответствующих требований Кредитора о списании денежных средств со счета Заемщика, но не перечисленных ему в результате названных действий Заемщика (пункт 3.4 договора).

Полагая, что пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора противоречат закону и являются злоупотреблением правом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора N 2019-9055 от 29.04.2014, об его волеизъявлении на подписание названного договора с редакцией пунктов 3.2, 3.3, 3.4 свидетельствует факт подписания данного договора без возражений и скрепления его печатью общества.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых Обществом пунктов договора по заявленным истцом основаниям, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывания контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия, устанавливающие обязанность Заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от расторжения соглашений об акцепте платежных требований. При этом действия, которые обязался не совершать Заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит. Более того, принятие Заемщиком на себя такого рода обязанностей связано с получением им имущественного блага - кредита; включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

По своей сути, включение в договор данных условий является способом уменьшения риска неисполнения Заемщиком обязательств перед Банком-Кредитором и способствуют полному и своевременному исполнению Заемщиком договорных обязательств.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих кредитным организациям и их клиентам включать в кредитные договоры оспариваемые в данном деле согласованные сторонами условия в рамках исполнения таких договоров.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что оспариваемые условия пунктов 3.2;3.3;3.4 кредитного договора являются явно обременительными для истца, занимающегося предпринимательской деятельностью, а также существенным образом нарушающими баланс интересов сторон; в деле также отсутствуют доказательства того, что истец являлся слабой стороной договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора N 2019-9055 от 29.04.2014 была направлена на то, чтобы заключить договор с редакцией оспариваемых условий, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, спорные условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах включение в кредитный договор данных условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны Банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-6809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 4345270196, ОГРН 1094345022177) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов