Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-5247/15

28 октября 2015 г.

Дело N А19-7860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жигаловского муниципального образования на не ступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-7860/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сморчкова Николая Александровича (ОГРНИП 304382710300013, ИНН 382400448872, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, поселок городского типа Жигалово) к администрации Жигаловского муниципального образования (ОГРН 1053827060297, ИНН 3824002178, место нахождения: 666402, Иркутская область, Жигаловский район, поселок городского типа Жигалово, улица Партизанская 74) о признании решения органа местного самоуправления незаконным (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель, являющихся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Сморчков Николай Александрович (далее также - ИП Сморчков Н.А., предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Жигаловского муниципального образования (далее также - Администрация) о признании незаконным решения администрации Жигаловского муниципального образования N 220 от 16.04.2015 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, р.п. Жигалово, для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности; обязании администрацию Жигаловского муниципального образования принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв. м и направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Администрации Жигаловского муниципального образования N 220 от 16.04.2015 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию Жигаловского муниципального образования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сморчкова Николая Александровича путем повторного рассмотрения заявления от 02.04.2015 (входящий N 93 от 02.04.2015) и принятия по нему решения в соответствии с требованиями статей 39.17., 39.18., 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией нарушена процедура рассмотрения заявления предпринимателя, установленная Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность по существу рассмотрено только в части предоставления земельного участка по основанию для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ основание отказа в предоставлении земельного участка заявителю в порядке реализации исключительного права, закрепленного статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, решение не содержит. При этом у суда отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для предоставления предпринимателю Сморчкову Н.А. земельного участка, как они сформулированы в заявлении, поданном в Администрацию. Судом применена мера восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Администрации повторно рассмотреть заявление и принять по нему решение в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Из приложенных к заявлению документов следует, что объекты, находящиеся в собственности предпринимателя (свинарник, мастерская, бытовое помещение, гараж, хозяйственный склад, баня), и расположенные, по его утверждению, на испрашиваемом земельном участке, сами по себе не свидетельствуют о возможности их использования исключительно в целях предпринимательской деятельности или для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

По утверждению Администрации, дело по заявлению предпринимателя не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку принятое Администрацией решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность соответствует нормам действующего законодательства, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Решение Администрации содержит информацию о ранее принятом и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу N А19-10675/2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, статья 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных данной статьей. Поскольку заявление поступило от предпринимателя главы КФХ Сморчкова Н.А. для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, данное заявление рассматривалось по пункту 2 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. Разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, - для производственных целей, что не соответствует целям использования такого земельного участка и послужило основанием для отказа в его предоставлении на основании пункта 14 статьи 39.16 Кодекса. Ссылка предпринимателя в заявлении на статью 39.20 Земельного кодекса РФ не может быть рассмотрена, поскольку объекты недвижимости зарегистрированы за Сморчковым Н.А. как за физическим лицом, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству отношения не имеют.

Не соглашаясь с возложением на Администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя, заявитель жалобы указывает на выход суда за пределы предъявленных заявителем требований, а также на отсутствие у Администрации обязанности по разъяснению законодательства Российской Федерации и порядка действий для приобретения прав собственности на спорный земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем Сморчковым Н.А. не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сморчкову Николаю Александровичу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: гараж, 1-этажный, общей площадью 35,3 кв.м, инв. N 25:206:001:200040290:0600, лит. Е; баня, 1-этажная, общей площадью 29,5 кв.м, инв. N 25:206:001:200040290:0500, лит. Д; мастерская, 1-этажная, общей площадью 135,6 кв.м, инв. N 25:206:001:200040290:0700, лит. Ж; бытовое помещение, 1-этажное, общей площадью 35,6 кв.м, инв. N 25:206:001:200040290:0300, лит. В; свинарник, 1-этажный, общей площадью 367,9 кв.м, инв. N 25:206:001:200040290, лит. А; производственно-хозяйственный склад, 1-этажный, общей площадью 75,5 кв.м, инв. N25:206:001:200040290:0400, лит. Г, находящиеся по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 38 АГ 732729, 38 АГ 732730, 38 АГ 732727, 38 АГ 732733, 38 АГ 732733, 38 АГ 732742, 38 АГ 732731 от 11.06.2008.

Сморчков Николай Александрович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 12.04.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304382710300013 (выписка из ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства).

Сморчков Н.А., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, 2 апреля 2015 года обратился в администрацию Жигаловского муниципального образования с заявлением следующего содержания: руководствуясь статьей 39.20. ЗК РФ для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, прошу предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м.

Решением N 220 от 16.04.2015 заявителю на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, р.п. Жигалово, для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности.

Основанием отказа администрация указала, что разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка - производственные цели - не соответствует целям такого использования, указанным в заявлении - для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

Не согласившись с отказом в предоставлении указанного земельного участка в собственность, полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая заявленные предмет и основания требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, исходит из того, что судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято Администрацией 16.04.2015, в суд предприниматель Сморчков Н.А. обратился 15.05.2015, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрацией не доказана правомерность оспариваемого отказа, при этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В пункте 2 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20. настоящего Кодекса (подпункт 6); земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 8); земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 10).

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17. Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.18. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3., статьей 39.5., пунктом 2 статьи 39.6. или пунктом 2 статьи 39.10. названного Кодекса оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Н.А. указал, что просит предоставить земельный участок в собственность, руководствуется статьей 39.20. ЗК РФ и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Соответственно, из содержания заявления следует, что предприниматель Сморчков Н.А. при обращении с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов исполнил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17. Земельного кодекса РФ и указал два основания предоставления земельного участка без проведения торгов, из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3. ЗК РФ, а именно подпунктами 6 и 8 этой статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что предприниматель истребовал земельный участок только для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17. Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16. названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении об отказе должны быть указаны все основания отказа.

Судом правильно установлено, что по существу администрацией рассмотрено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Н.А. только в части предоставления земельного участка по основанию для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17. Земельного кодекса РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка заявителю в порядке реализации исключительного права, закрепленного статьей 39.20. Земельного кодекса РФ, оспариваемое решение не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А19-10675/2012 в обоснование отсутствия у заявителя исключительного права приобретения земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 обоснованно отклонены судом.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании иного заявления предпринимателя, а не в порядке исполнения решения суда по указанному делу, в силу положений статьи 39.17. Земельного кодекса РФ уполномоченный орган обязан привести в своем решении все имеющиеся основания отказа в том виде, как они предусмотрены статьей 39.16. Земельного кодекса РФ. Между тем, в оспариваемом решении Администрации имеется только ссылка на принятие во внимание решения суда по делу N А19-10675/2012, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, без приведения каких-либо мотивов такого принятия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела N А19-10675/2012 суды пришли к выводу, что оспариваемый в рамках данного дела отказ администрации не препятствует главе КФХ Сморчкову Н.А. повторно обратиться с заявлением о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок относился к категории земель промышленности и не мог быть предоставлен в собственность для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства; кроме того, наличие на земельном участке не восстановленного объекта недвижимости также препятствовало реализации его исключительного права на приватизацию. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что для целей выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую шестью принадлежащими Сморчкову Н.А. объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации; и установив, что доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества представлены не были, пришел к выводу, что отказ администрации не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией не рассматривалась ссылка в заявлении предпринимателя на статью 39.20 Земельного кодекса РФ по причине того, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на Сморчкова Н.А. как на физическое лицо, поскольку такое основание отказа в оспариваемом отказе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на Администрации при рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Н.А. от 2 апреля 2015 года, в силу вышеуказанных норм материального права лежала обязанность проверить наличие (отсутствие) оснований для предоставления в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка по двум основаниям, указанным в подпунктах 6 и 8 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ, и указать соответствующие мотивы отказа.

Приведенные Администрацией в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность в связи с тем, что площадь истребуемого земельного участка превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости заявителя, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку у суда отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для предоставления предпринимателю Сморчкову Н.А. земельного участка, как они сформулированы в заявлении, поданном в Администрацию.

Действия суда первой инстанции по установлению наличия (отсутствия) оснований предоставления в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка повлекло бы фактическую реализацию судом полномочий органа публичной власти, которые входят в компетенцию такого органа, а не суда, и предрешение его решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Администрации обязанности по разъяснению предпринимателю Сморчкову Н.А. земельного законодательства Российской Федерации и порядка действий заявителя в части приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка по отношению к виду деятельности, по которому он испрашивается, и определении размера испрашиваемого земельного участка с учетом того, что он испрашивается в порядке реализации исключительного права для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности Сморчкова Н.А., не свидетельствует о законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность с учетом вышеприведенных выводов суда.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии отказа Администрации в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженного в названном письме, Земельному кодексу Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием, бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований судом отклоняются как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции обоснованно избрано возложение на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление от 02.04.2015 (входящий N 93 от 02.04.2015) и принять по нему решение в соответствии с требованиями статей 39.17., 39.18., 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствуют полномочия предрешать административное усмотрение органа публичной власти, которое входит в его компетенцию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-7860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев