Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-9458/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - Нелин А.С. лично, директор,

от заинтересованного лица Судебного пристава исполнителя ОСП по Щелковскому Муниципальному району УФССП России по Московской области Крючковой Ирине Владимировне - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Корус" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-367/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" к Судебному приставу исполнителю ОСП по Щелковскому Муниципальному району УФССП России по Московской области Крючковой Ирине Владимировне об обязании возвратить имущество, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Корус", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Крючковой И.В. (далее - СПИ Крючкова И.В., судебный пристав-исполнитель) с требованием об обязании произвести возврат имущества заявителя в объеме 70-ти наименований, согласно двух актов о наложении ареста от 24 октября 2012 года, которое было передано на ответственное хранение ООО ТПК "Корус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Стрелец" отказано (л.д. 33 т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Корус" (далее - ООО "ТПК Корус"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стрелец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель УФССП по Московской области, в письменном ходатайстве, поступившем в электронном виде, просил судебное заседание отложить.

Представитель ООО "Стрелец" возражал против удовлетворения ходатайства УФССП по Московской области об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, УФССП по Московской области не представлены документальные доказательства, подтверждающие невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, ООО "ТПК Корус" и УФССП по МО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стрелец" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 005570228, для принудительного исполнения определения указанного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-46215/11, в рамках которого между ООО ТПК "Корус" и ООО "Стрелец" было утверждено мировое соглашение (л.д. 4 т. 2)..

На основании данного исполнительного документа, 29 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому району Крючковой И.В. в отношении должника ООО "Стрелец" было возбуждено исполнительное производство N 37374/12/46/50 (л.д. 12 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 должнику был установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с даты получения рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ООО "Стрелец" требований исполнительного документа в установленный срок, 22 октября 2012 года СПИ Крючковой И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 42 т. 2).

24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества ООО "Стрелец", расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Заводской проезд, д. 3А, о чем составлены три акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно первому акту, арест был наложен на имущество, указанное в описи, в количестве 15-ти наименований (тара и упаковочные материалы). При этом, в акте указано на передачу данного имущества на ответственное хранение представителю ООО ТПК "Корус" Модяеву И.Б., для хранения по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Клубная, д. 17 (л.д. 68 т. 2).

Согласно второму акту, арест был наложен на имущество, указанное в описи, в количестве 55-ти наименований (закаточные и упаковочные машины). При этом, в акте указано на передачу данного имущества на ответственное хранение представителю ООО ТПК "Корус" Модяеву И.Б., для хранения по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Клубная, д. 17 (л.д. 16 т. 2).

Согласно третьему акту, арест был наложен на имущество, указанное в описи, в количестве 6-ти наименований (холодильные камеры). При этом, в акте указано на передачу данного имущества на ответственное хранение руководителю должника Нелину А.С., для хранения по месту нахождения имущества (л.д. 22 т. 2).

Впоследствии 17 июля 2013 года СПИ Крючковой И.В., на основании заявления взыскателя от 15 июля 2013 года об отзыве исполнительного листа (л.д. 126 т. 3), было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в количестве 6-ти наименований (холодильные камеры) (л.д. 129 т. 3).

07 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного листа от взыскателя поступило ходатайство об окончании исполнительного производства (л.д. 139 т. 3).

Указывая, что имущество не было возвращено должнику после окончания исполнительного производства, ООО "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к судебному приставу-исполнителю требование о возврате имущества не обоснованно, так как имущество отсутствует у данного лица.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частях 4 - 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, круг субъектов, которым может быть передано на хранение арестованное имущество, закреплен законодательно. Взыскатель к таким субъектам относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Как следует из материалов дела, представитель ООО ТПК "Корус" Модяев И.Б., действующий на основании доверенности от 04 сентября 2012 года (л.д. 72 т. 2), представил судебному приставу-исполнителю заявление, согласно которому взыскатель дает согласие на хранение арестованного имущества в ходе исполнительного производства.

24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества ООО "Стрелец", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Заводской проезд, д. 3А, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Согласно первому акту, арест был наложен на имущество, указанное в описи, в количестве 15-ти наименований (тара и упаковочные материалы). При этом, в акте указано на передачу данного имущества на ответственное хранение представителю ООО ТПК "Корус" Модяеву И.Б., для хранения по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Клубная, д. 17 (л.д. 68 т. 2).

Согласно второму акту, арест был наложен на имущество, указанное в описи, в количестве 55-ти наименований (закаточные и упаковочные машины). При этом, в акте указано на передачу данного имущества на ответственное хранение представителю ООО ТПК "Корус" Модяеву И.Б., для хранения по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Клубная, д. 17 (л.д. 16 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что имущество заявителя в объеме 70-ти наименований, согласно двух актов о наложении ареста от 24 октября 2012 года, было получено на ответственное хранение ООО ТПК "Корус".

07 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного листа от взыскателя поступило ходатайство об окончании исполнительного производства (л.д. 139 т. 3).

Статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи настоящего Закона.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства отменяются и ограничения прав должника на его имущество, в том числе арест имущества.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с возвратом взыскателю по его заявлению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, СПИ Крючковой И.В. не предприняты меры по снятию ареста и возврату имущества заявителя в объеме 70-ти наименований, согласно двум актам о наложении ареста от 24 октября 2012 года, которое было передано на ответственное хранение ООО ТПК "Корус".

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение (под охрану) должна обеспечивать сохранность этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, передача арестованного имущества на хранение не изменяет содержания правоотношений, и не исключает ответственности судебного пристава-исполнителя перед владельцем имущества за сохранность арестованного имущества, поскольку с момента, когда отпадают основания для содержания имущества под арестом, лицом, обязанным возвратить законному владельцу арестованного имущества, является только судебный пристав-исполнитель, которым изначально был наложен арест и произведено действие по его изъятию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ООО "Стрелец" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-367/15 отменить.

Обязать Отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области произвести возврат имущества ООО "Стрелец" в объеме 70 наименований согласно двум актам о наложении ареста от 24 октября 2012 года, которое было передано на ответственное хранение ООО "ТПК Корус".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина