Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12899/15

город Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-14690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-14690/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "ФАТУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроет КНХП" о взыскании 3 358 018 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАТУМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" о взыскании 3 358 018 руб. 30 коп., в том числе: 3 185 417 руб. 08 коп. долг по договору от 01.11.2013 N 21-963-13/68 и 172 601 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" в пользу закрытого акционерного общества "ФАТУМ" взыскано 3 358 018 руб. 30 коп., в том числе долг 3 185 417 руб. 08 коп. и проценты 172 601 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 39 790 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда от 01.11.2013 N 21-963-13/68, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (подрядчика) выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту "Реконструкция ДНС-2 Варьеганского месторождения" в соответствии с условиями договора, техническим заданием и календарным планом.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.05.2014 N 1 на сумму 236 000 руб. и от 30.09.2014 N 2 на сумму 1 078 874 руб.

Стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет, с учетом согласованных сторонами выполненных дополнительных работ, 3 185 417 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями договора комплекс изыскательских работ определяется утвержденным техническим заданием. По окончании работ субподрядчик представляет подрядчику накладную с приложением результатов инженерных изысканий и акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ) подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры в срок не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после их сдачи подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 01.01.2014 года. Срок окончания выполнения работ согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) - 29.10.2014.

По результатам выполнения подрядных работ по договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 30.05.2014 N 17 на сумму 1 870 543 руб. 08 коп. по договору, от 09.06.2014 N 32 на сумму 236 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2014 к договору, от 01.12.2014 N 77 на сумму 1 078 874 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2014 к договору.

Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - февраль 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3 185 417 руб. 08 коп.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 11 от 20.03.2015 и N 24 от 29.04.2015 с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 172 601 руб. 22 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, принимая исковое заявление к производству, судом первой инстанции был установлен срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 17.07.2015, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 10.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2015 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик предлагал истцу - ЗАО "ФАТУМ" рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с указанием условий мирового соглашения.

К установленным в определении суда первой инстанции от 25.06.2015 срокам истцом информации о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения, каких-либо документов (мировое соглашение, ходатайство об утверждении мирового соглашения, возражения на отзыв) не представлено. В связи с чем, доказательств, подтверждающих обсуждение сторонами по делу условий заключения мирового соглашения об оплате стоимости выполненных работ, не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорены основания возникновения денежного обязательства, акты сдачи-приемки не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-14690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин