Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-38786/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-100004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаченко А.М. по доверенности от 13.07.2015 N 701;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО ГСК "Югория" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб.

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО ГСК "Югория" о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, при рассмотрении его в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 22.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-100004/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик выступал против удовлетворения исковых требований, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств уплаты долга в полном объеме не представлено.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред следующим ТС: Опель Согза, г/н К106РМ72 под управлением Деденчук О.Л. (принадлежит т/с Смирновой Виктории Александровне) и Дэу Нексия, г/н Н659СХ72, под управлением Балаховцевой Е.Н.

Виновным в происшествии был признан водитель, управляющий автомобилем Опель Согза, г/н К106РМ72, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Т/с Дэу Нексия, г/н Н659СХ72, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис АС 23868469) в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

По результатам урегулирования указанного страхового случая ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 223 883,85 руб.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ОАО "ГСК "Югория" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, согласно которого просило в добровольном порядке выплатить сумму в размере 175 833,85 руб.

Исходя из положений ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО "ГСК "Югория" указанное требование рассмотрело и произвело выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается п/п 2432 от 12.05.2015.

Судом первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу истца повторно была взыскана сумма в размере 120 000 руб.

Повторное взыскание ущерба недопустимо.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком была возмещена сумма страхового возмещения по рассматриваемому спору, оснований для повторного ее взыскания с ответчика, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности было исполнено ответчиком 12.05.2015, то есть до предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-100004/15 отменить.

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с ОАО ГСК "Югория" ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в порядке суброгации.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ОАО ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов